Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11255-05 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате сноса ответчиком принадлежавшего ему на праве собственности строения был причинен вред имуществу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11255-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тритайл" (далее - ООО "Тритайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Спортпарк" (далее - ЗАО "Спортпарк") о взыскании 298738 руб. 28 коп. убытков (реальный ущерб), причиненных имуществу истца.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате сноса ответчиком принадлежавшего ему на праве собственности одноэтажного строения был причинен вред имуществу истца, расположенному по адресу: Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 6, стр. 3.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ООО "Тритайл", подлежит возмещению ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Спортпарк" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 1064 ГК РФ, поскольку истец не возражал против сноса строения. Кроме того, не доказан размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в результате сноса ЗАО "Спортпарк" принадлежащего на праве собственности строения был причинен вред зданию истца: деформированы металлические поверхности отливов, разрушены четыре карниза стены, нарушен кирпичный слой и целостность ниши и несущих балок. В добровольном порядке вред не возмещен.

Согласно Отчету от 11.10.2004 N 14-04/Е об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт фасада здания, составленному ООО "Евроконсультант", стоимость восстановительного ремонта здания составила 236900 руб.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в Отчете, заявителем жалобы не представлено.

Работы по ремонту здания были выполнены ООО "Веном" на основании договора подряда от 21.10.2004 N 81/с.

Отчет об оценке, договор подряда, локальная смета, акт приемки выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод ответчика о недоказанности размера убытков является несостоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца установлен материалами дела, суд правомерно взыскал с ЗАО "Спортпарк" убытки, включив в их состав не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, но и расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Довод жалобы относительно того, что ответчик произвел снос своего строения с согласия истца, не может служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу другого лица.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 мая 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8196/05-32-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Спортпарк" - без удовлетворения.