Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11419-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение порядка подачи тепловой энергии, установив, что отсутствие у истца тепловой энергии вызвано действиями третьего лица, а понуждение ответчика исполнять договор поставки тепловой энергии не представляется возможным по причине отсутствия у истца доступа к системе отопления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11419-05
(извлечение)

ОАО "Снежинка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мостеплоэнерго" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение порядка подачи тепловой энергии в размере 770480 рублей, и обязании ГУП "Мостеплоэнерго" исполнять обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, в объеме и на условиях, определенных Договором от 01.03.2000 N 28021 на снабжение тепловой энергией и приложениями к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Фирма "Панин и Ко".

До принятия судом решения истец обратился с ходатайством об увеличении, размера исковых требований в части взыскания неустойки, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение порядка подачи тепловой энергии в размере 872315 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие у истца тепловой энергии вызвано действиями третьего лица, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, а понуждение ГУП "Мостеплоэнерго" исполнять договор невозможно по причине отсутствия у истца доступа к системе отопления.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление по мотиву неправильного применения судами норм материального права и неполного исследования судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Снежинка" ссылается на то, что все работы по реконструкции тепловых сетей проводились третьим лицом под надзором ответчика, в связи с чем ответственность за невозможность получения истцом тепловой энергии должно нести ГУП "Мостеплоэнерго".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2000 N 28021 на снабжение тепловой энергией здания, расположенного по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 5, стр. 14.

В соответствии с актом от 16.03.2000, определяющим границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, "тепловые сети от первого фланца задвижки со стороны теплосети ГУП ДЕЗ района "Богородское", расположенной в тепловой камере К-22, до элеваторного узла и сам элеваторный узел в д. 5 по Открытому шоссе принадлежат ОАО "Снежинка" и ООО "ТФ "Ганна" (ООО "Фирма "Панин и Ко") и ими обслуживаются".

Разрешая спор, суд установил, что между истцом и ответчиком возникли противоречия относительно ремонта системы отопления и расходов на его проведение, в связи с чем ремонт системы отопления первого этажа и подвального помещения, занимаемых третьим лицом, был произведен ООО "Фирма "Панин и Ко" самостоятельно.

Также суд установил, что в результате проведенных работ ОАО "Снежинка" оказалось отрезанным от тепловых сетей, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что перерыв в подаче тепла истцу не вызван действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ГУП "Мостеплоэнерго" неустойки за нарушение обязательств по договору, и невозможность обязания ответчика исполнять условия договора от 01.03.2000 N 28021.

Довод кассационной жалобы о том, что ремонт тепловых сетей производился третьим лицом под надзором ответчика, который выдал акт о готовности к отопительному сезону, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о наложении на ответчика и третье лицо штрафа за неисполнение определения суда о представлении доказательств, подлежит отклонению как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10708/05-83-98 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.