Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11498-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поставки, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер долга, требование о взыскании которого было уступлено истцу, кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уступке кредитором права требования долга другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11498-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2005 г.

ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Автоцентр Инго-Мобиль" о взыскании 1978030,30 руб. в том числе: 317655,35 руб. - долг по договору поставки от 01 октября 2001 года и 1660375 руб. - неустойка (л.д. 11-14). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что право требования данных денежных средств с ответчика перешло к нему на основании договора уступки N 10 от 14 июля 2004 года (л.д. 33-34). Третьим лицом по делу было привлечено ООО "Макролон".

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на погашение долга лицу, уступившему истцу право требования денежных средств по договору уступки N 10 от 14 июля 2004 года, а также указал на то, что о факте заключения названного договора ему не было известно (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 года исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО "Автоцентр Инго-Мобиль" в пользу ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" было взыскано 635310,70 руб., в том числе: 317655,30 руб. - основной долг и 317655,35 руб. - неустойка (л.д. 80). При этом, в обоснование принятого решения суд указал на доказанность размера долга в заявленной сумме по уступке права требования и на наличие оснований для его взыскания в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 505, 516 ГК РФ, а также на правомерность начисления пени за просрочку платежа, размер которой был уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд указал на то, что о факте уступки права долга от ООО "Макролон" к ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" ЗАО "Автоцентр Инго-Мобиль" было известно до момента погашения задолженности ООО "Макролон".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2005 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" судом было отказано (л.д. 158-159). При принятии названного акта суд исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец, в том числе в связи с отсутствием данных о получении ответчиком уведомления об уступке истцу права требования долга. Суд указал на то, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств и размер долга, о взыскании которого было уступлено истцу, а также не было представлено документов, подтверждающих возмездность договора уступки в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Не согласившись с постановлением суда, ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на необоснованность выводов суда о том, что в материалах дела не были представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер долга. Заявитель ссылается на то, что ответчик не оспаривает факт существования долга и его размер перед ООО "Макролон", требования о взыскании которого было уступлено истцу. По мнению заявителя, ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении между ним и ООО "Макролон" договора уступки права требования, в связи с чем при принятии постановления судом не была применена подлежащая применению ст. 312 ГК РФ, а соглашение от 03 июля 2004 года о погашении задолженности не может быть принято во внимание, поскольку справка ООО "Макролон" о погашении задолженности и об отказе от материальных требований не имеет юридической силы ввиду отсутствия в ней даты погашения долга.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2001 года между ООО "Элисавангард" (поставщик) и ЗАО "Автоцентр Инго-Мобиль" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому "поставщик" поставил товар (запасные части для автотранспортных средств иностранного производства) в соответствии с "Заявкой" "покупателя", а "покупатель" обязан был произвести оплату поставленного товара (л.д. 16-19). Впоследствии право требование долга ответчика было уступлено последним ООО "Трентал" по договору уступки от 03 апреля 2002 года за N 65, при этом размер долга в договоре не был указан, приложение N 1 к договору не было представлено (л.д. 20-21). Кроме того, согласно представленному акту сверки расчетов долг ответчика за период за период с 01.01.2002 года по 07.10.2002 года составил 1795467,73 руб. (л.д. 15).

Право требование данного долга по договору уступки N 18 от 08 октября 2002 года было передано ООО "Форум Стиль" (л.д. 22-23), который в этот же день (18.10.2002) заключил с ответчиком (ЗАО "Автоцентр Инго-Мобиль") договор поставки N 8, согласно которому ООО "Форум Стиль" принял обязательства поставлять ответчику запчасти для транспортных средств, а ответчик обязался оплачивать поставленный товар (л.д. 24-28). Согласно единственного документа, представленного в материалы дела - акта-сверки расчетов за период с 01.01.2003 года по 04.08.2003 года, размер задолженности ответчика по указанным договорам перед ООО "Форум Стиль" составил 782655,35 руб. (л.д. 12).

Впоследствии, по договору уступки от 04 августа 2003 года за N 75 ООО "Форум Стиль" уступило право требования указанного долга ООО "Златокс", которое затем уступило его ООО "Макролон" по договору уступки N 38 от 12 апреля 2004 года (л.д. 29-32). Соглашением от 03 июля 2004 года ответчик и ООО "Макролон" определили сумму долга по договорам поставки от 01.10.2001 года и N 8 от 08.10.2002 года в размере 317655,35 руб. (л.д. 53).

По договору уступки права требования N 10 от 14 июля 2004 года ООО "Макролон" уступило право требования долга истцу (ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг"), который и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 33-34).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, в п. 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно ст. 384 ГК РФ, права требования первоначального кредитора (если иное не предусмотрено законом или договором) переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В силу ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом не были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер долга, требования о взыскании которого было уступлено истцу, а также правомерно установил, что в договоре уступки права требования N 10 от 14 июля 2004 года, согласно которому истец, якобы, приобрел у ООО "Макролон" право требования спорного долга, размер долга не был указан, а Приложение N 1 к указанному договору (акт сверки) отсутствует.

Кроме того, требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком уведомления от уступке права требования долга от ООО "Макролон", при том, что, в материалах дела имеется платежное поручение N 208 от 21.07.2004 года, согласно которому ответчик перечислил ООО "Макролон" сумму в размере 317655,35 руб. с указанием платежа "по договору поставки N 8 от 08.10.2002 года" (л.д. 96), т.е. погасил долг прежнему кредитору в полном объеме.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер долга, а также о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении между ним и ООО "Макролон" договора уступки права требования, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как они опровергаются материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-4520/05-ГК от 12 августа 2005 года по делу N А40-54393/04-55-537 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Профессиональный правовой консалтинг" - без удовлетворения.