Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 г. N КГ-А40/10587-05 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости поставленной, но не оплаченной продукции и неустойки за просрочку платежа суду следует проверить доводы ответчика о полномочиях лица, подписавшего договор поставки и акт сверки расчетов, истребовать у сторон первичные документы, подтверждающие факты передачи товара от поставщика покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2005 г. N КГ-А40/10587-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Молодинское" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Серпуховский молочный завод" о взыскании стоимости поставленного и не оплаченного молока 55261 руб. 36 коп. и 18733 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 июля 2005 года, исковые требования удовлетворены полностью. Суд установил, что поставка молока производилась истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) на основании договора закупки молока от 7 июля 2004 года, заключенного между сторонами, что недоплата за поставленное молоко в предъявленном размере подтверждена актом сверки расчетов, подписанным полномочными представителями обеих сторон. Суд отверг доводы ответчика о подписании акта сверки со стороны покупателя неуполномоченным лицом, поскольку вопросы достоверности подписей на документах требуют специальных познаний, представитель ответчика о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. Применена статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел доводы ответчика о подписании договора от 15 сентября 2004 года неуполномоченным лицом, что подтверждено выпиской из Устава, приказом о назначении генерального директора, подписями на банковской карточке. Ответчик также полагает, что суд неправомерно принял в качестве единственного доказательства долга акт сверки расчетов, данный акт сверки не имеет отношения к договору, по которому предъявлены требования, в нем указан другой договор - от 16 октября 2003 года N 254. Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не устанавливал. Ответчик ссылается на отсутствие в спорном договоре существенных условий, в связи с чем этот договор не может быть признан заключенным. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела накладных, могущих реально подтвердить факт передачи товара от поставщика покупателю.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии решения и постановления норм материального и процессуального права, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению кассационной инстанции, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял в качестве доказательств передачи товара недопустимые доказательства, рассмотрел дело, основываясь лишь на доводах истца.

Суд не проверил доводы ответчика о полномочиях лица, подписавшего договор поставки и акт сверки расчетов, акт сверки расчетов не исследован на предмет соответствия заявленным требованиям, в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые в соответствии с законом могут подтвердить обстоятельства передачи товаров от поставщика покупателю.

По мнению кассационной инстанции, решение и постановление приняты без соблюдения требований статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 апреля 2005 года по делу А41-К1-4318/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июля 2005 года N 10АП-1390/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.