Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2005 г. N КГ-А40/10973-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление данного иска, кроме того, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами того, что он является членом ЖСК, а оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2005 г. N КГ-А40/10973-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестконтур" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Стройинвестконтур" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Национальный корпоративный банк" (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АКБ "Нацкорпбанк" (ОАО) или ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) N П/26/01/3-04 от 26.01.2004 (далее - договор), заключенного между ответчиком и Жилищно-строительным кооперативом "Альфа" (г. Москва) (далее - ЖСК "Альфа" или третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является членом ЖСК "Альфа" с 2001 года на основании договора застройщика от 01.12.2001 N 873/02/12/29-41 и считает, что договор является ничтожной сделкой, поскольку при отчуждении ценных бумаг ЖСК "Альфа" не были соблюдены требования пункта 3 части 3 статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", устанавливающие исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества при принятии решений об отчуждении имущества товарищества третьим лицам.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2005 года (в полном объеме изготовлено 16 марта 2005 года) по делу N А40-44172/04-100-497, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 года) N 09АП-4047/05-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Арбитражный суд первой инстанции решил отказать ООО "Стройинвестконтур" в удовлетворении иска о признании недействительной ничтожной сделки - Договора купли-продажи ценных бумаг (векселя) N П/26/01/3-04 от 26 января 2004 года, заключенного между АКБ "Нацкорпбанк" (ОАО) и ЖСК "Альфа" (т. 1, л.д. 91, 126-127).

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 10, 12, 128, 142-145, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьями 65, 66, 110, 167-176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств своего членства в ЖСК "Альфа", не указал, какие его права были нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, в связи с чем, пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявление данного иска.

Кроме того, первая инстанция пояснила, что оспариваемая сделка была заключена на выгодных для ЖСК "Альфа" условиях, а именно: обязательство на уплату в пользу векселедержателя уплатить в период с 19 декабря 2003 года до 20 декабря 2004 года 11000000 рублей было продано за 10890000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания членов ЖСК "Альфа" о принятии истца в члены жилищно-строительного кооператива.

Не согласившись с вышеназванными решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2005 и постановлением апелляционного суда от 04.08.2005, представитель третьего лица - ЖСК "Альфа", на основании доверенности, подписанной председателем правления П., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии постановления апелляционный суд применил не подлежащую применению статью 118 Жилищного кодекса РСФСР, так как данная норма права, по мнению заявителя не относится к предмету спора.

При этом, заявитель считает, что арбитражный суд не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим в пользу истца, однако не указал в жалобе о каких доказательствах идет речь в жалобе, не смотря на то, что определением кассационной инстанции кассационная жалоба третьего лица оставлялась без движения, в связи с допущенными нарушениями предъявляемых к жалобе требований, при ее подаче.

Отзывы на кассационную жалобу ЖСК "Альфа", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Альфа", представивший доверенность за подписью председателя правления Л., пояснил, что не поддерживает кассационную жалобу, но и не отказывается от нее, так как надлежащий председатель правления не подавал ее в кассационный суд, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы от имени ЖСК "Альфа", сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "Стройинвестконтур" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЖСК "Альфа", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг необходимых для их применения обстоятельств.

Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что оспариваемая сделка принята в нарушение закона и нарушает права и законные интересы истца, как члена ЖСК "Альфа", при этом, в подтверждение своего права на предъявление иска, заявитель представил договор подряда от 01.12.2001 N 12, а также заявление о приеме в члены ЖСК "Альфа".

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявление данного иска. При этом, арбитражные суды указали, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами того, что он является членом ЖСК "Альфа", а оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствах и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы от имени третьего лица по делу о неправильной оценке представленных истцом документов не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств или их переоценка, при том, что, арбитражный суд кассационной инстанции в силу указанных норм права проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм права.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований и пришли к правомерным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что истец является членом ЖСК "Альфа" и оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки этих доказательств.

Ссылки заявителя о применении апелляционным судом не подлежащих применению положений статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период спорного правоотношения и в которой предусмотрены вопросы принятия в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, с утверждением такого решения компетентным органом, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых судебных актов обеих инстанций, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления суды руководствовались статьями 10, 12, 128, 142-145, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьями 65, 66, 110, 167-176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылка апелляционного суда на статью 118 Жилищного кодекса РСФСР, в виде аналогии права, так как апелляционный суд исходил из смысла названной нормы права, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЖСК "Альфа" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебный акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЖСК "Альфа" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 07 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2005 года по делу N А40-44172/04-100-497 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2005 года за N 09АП-4047/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.