Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11545-05-П В соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11545-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-11" обратилось к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк рыбного хозяйства "Рыбхозбанк" (ЗАО "Рыбхозбанк") и закрытому акционерному обществу "СП-Холод" с иском о признании договоров залога за N 186/02 от 13 июня 2002 года, N 189/02 от 19 июня 2002 года, N 194/02 от 05.07.2002 года, N 217/02 от 30.10.2002 года, заключенных между ЗАО "СП "Холод" и ЗАО "Рыбхозбанк", недействительными как крупной сделкой. Третьими лицами по настоящему делу были привлечены закрытое акционерное общество "Камчатимпекс" и общество с ограниченной ответственностью "Бортэкс".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 02 ноября 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 2 л.д. 34-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 года названное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 64-66).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая 2005 года исковые требования были удовлетворены: договоры залога за N 186/02 от 13 июня 2002 года, N 189/02 от 19 июня 2002 года, N 194/02 от 05.07.2002 года, N 217/02 от 30 октября 2002 года, заключенные между ЗАО "СП Холод" и ЗАО "Рыбхозбанк", были признаны недействительными (т. 3, л.д. 16-17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 58-59).

В кассационной жалобе ЗАО "Рыбхозбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 199, 200, 357 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца, как и в представленном отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители второго ответчика - ЗАО "СП "Холод", а также и других третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 13 июня 2002 г между ЗАО "Рыбхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "СП-Холод" (залогодатель) был заключен договор залога N 186/02, по которому в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору на сумму 10000000 руб., заключенному данным банком с ООО "Бортэкс" (заемщик), "залогодатель" передал "залогодержателю" в залог рыбопродукцию на общую сумму 13248000 руб. (в договоре предмет залога оценен за 10598400 руб.). 19 июня 2002 г между этими же лицами был заключен договор залога N 189/02, в соответствии с которым в обеспечении обязательств "заемщика" по договору N 610/02 от 19.06.2002 об открытии последнему кредитной линии в размере 10000000 руб. "залогодатель" передал "залогодержателю" в залог рыбопродукцию в сумме 12752000 руб., которая, как предмет залога, была оценена лишь в виде 10201600 руб. 05 июля 2002 г этими же лицами был заключен договор залога N 194/02, по которому в обеспечении обязательств "заемщика" по договору N 612/02 от 05.07.2002 г об открытии кредитной линии в сумме 9000000 руб. "залогодатель" передал "залогодержателю" рыбную продукцию в размере 11550000 руб., оцененную, как предмет залога, на сумму 9240000 руб. 30 октября 2002 г. этими же лицами был заключен договор залога N 217/2, на основании которого "залогодатель" передал "залогодержателю" в качестве обеспечения обязательств "заемщика" по кредитному договору N 636/2 от 30.10.2002 г в размере 11000000 руб. рыбопродукцию на общую сумму 15795000 руб., причем данная рыбопродукция была оценена сторонами как имущество на сумму 11154000 руб. (т. 1, л.д. 4-16). Поскольку, по мнению заявителя, данные сделки являются взаимосвязанными между собой и заключены были между одними и теми же лицами, сумма их превышала 25% балансовой стоимости активов ЗАО "СП-Холод", обеспечиваемые залогом кредиты предоставлялись под единую программу "заемщика", а предметом сделок выступало однородное имущество в виде замороженной рыбы и общая сумма замороженного имущества составила 53345000 руб., то ООО "Сириус-11", являясь, как и ЗАО "Камчатимпекс", акционером ЗАО "СП-Холод", и обратилось на основании ст.ст. 78-79 ФЗ РФ "Об акционерных общества" с иском о признании данной крупной сделки недействительной. При этом, в обоснование своих требований, истец указал и на нарушение сторонами при заключении договоров залога положений, содержащихся в п.п. 16 п. 15.1 ст. 15 Устава ЗАО "СП-Холод", в соответствии с которыми одобрение совершения такой сделки относится к компетенции общего собрания общества (т. 1 л.д. 31-42).

Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с названными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе займ, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Из ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" вытекает, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом, не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества. В ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска, поскольку спорные по настоящему делу договоры залога замороженной рыбопродукции, будучи взаимосвязанными между собой, были связаны с возможным отчуждением имущества, размер которых составлял более 25% балансовой стоимости активов общества, и по своему характеру представляли в совокупности единую сделку.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что названные выше договоры залога были заключены в обеспечение обязательств по кредитным договорам на общую сумму 40000000 рублей, которые были предоставлены ООО "Бортэкс" согласно разработанной им программе по приобретению и реализации рыбопродукции, в то время как по ним была заложена рыбопродукция в залог на сумму 53345000 рублей, а стоимость балансовых активов данного общества составила сумму в виде 124287000 рублей, что превышало по своим размерам 25% балансовой стоимости активов залогодателя. Причем, решение общего собрания акционеров общества относительно одобрения заключенных договоров залога, представляющих собой в совокупности крупную сделку, не принималось, что свидетельствует о нарушении сторонами при заключении названной сделки положений, содержащихся в ст.ст. 78-79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". А в том, что такое решение собрание акционеров ЗАО "СП-Холод" должно было принять, вытекает, помимо вышеизложенного, и из положений, содержащихся в ст. 15 Устава общества.

Доводы в жалобе заявителя о том, что каждый из договоров залога, оспариваемых по делу, является самостоятельным договором и в совокупности не составляют единую сделку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным утверждениям суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, следует в данном случае указать и о том, что спорные договоры залога были заключены в течение 5-ти месяцев одного календарного года одними и теми же юридическими лицами, договоры были взаимосвязаны между собой и представляли собой в совокупности единую крупную сделку, и это обстоятельство хорошо понимал и сам ответчик, когда в письме за N 01-18/649 от 18.07.2002 года (т. 2, л.д. 127) на имя ЗАО "СП-Холод" предлагал на общем собрании данного общества решить вопрос об одобрении договоров залога; кроме этого, аналогичную просьбу изложил банк залогодателю и позднее - в письме за на N 01-18/898-1 от 04.09.2004 года (т. 2 л.д. 3).

Утверждения заявителя в жалобе о том, что в иске следовало бы отказать, так как истец, якобы, пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, кассационная коллегия находит неубедительными, так как о совершенной сделке истец узнал лишь из письма ЗАО "СП-Холод" от 20.05.2004 года, а исковое заявление им было подано 11.08.2004 года (т. 2, л.д. 2; т. 1, л.д. 2-3). Ссылки в жалобе ЗАО "Рыбхозбанк" о том, что о совершенных сделках истец уже, якобы, узнал из письма заявителя от 18.07.2002 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как объективных доказательств о том, что истец получил именно это письмо от ответчика, заявителем представлено в материалы не было, отсутствовали они у него и на день кассационного рассмотрения по существу данной жалобы, чего не отрицал и представитель заявителя в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая 2005 года по делу N А40-40372/04-37-378 и постановление за N 09АП-7656/05-ГК от 29 августа 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рыбхозбанк" - без удовлетворения.