Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/11628-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору подряда, суду необходимо дать оценку условиям договора, которыми стороны установили ответственность заказчика в случае его отказа от договора в виде выплаты исполнителю стоимости изготовленных к моменту отказа деталей, полуфабрикатов с плановым уровнем рентабельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/11628-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИмаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 356476 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору N ИР-0100/270-01.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.08.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на необоснованность и недоказанность размера причиненных убытков, при этом убытки были рассмотрены судом исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - неполученные лицом доходы, которые лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ФГУП "ЦНИИмаш" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЦНИИмаш" (исполнитель) и Локомотивным депо Унеча - филиалом ФГУП "МЖД" (заказчик) заключен договор N ИР-0100/270-01 от 22.10.2001, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить в срок до 30.04.2002 промежуточные редукторы в количестве 24 шт., а заказчик - принять их и оплатить за изготовление 427968 руб.

Судом установлено, что истец, в соответствии с принятыми по данному договору обязательствами, изготовил продукцию в объеме, установленном договором, о чем уведомил заказчика и направил ему акт сдачи-приемки работ.

В нарушение условий договора и требований закона заказчик принятые на себя обязательства по приемке продукции и ее оплате не исполнил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков к ответчику, являющемуся правопреемником ФГУП "МЖД".

При этом истец, определяя размер убытков, указывает на то, что им были приняты все возможные меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера, однако изготовленная специально по заказу ответчика продукция носит специфический характер и не может быть реализована по ценам, предусмотренным договором, а имеет покупательную способность только в качестве лома и может быть реализована лишь на общую сумму 163 руб. 20 коп.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истец документально не подтвердил и не обосновал размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом документы не подтверждают, что истцом предлагалась к продаже именно та продукция, от принятия и оплаты которой отказался ответчик. Предприятиям, согласно списка, были предложены узлы и детали, а не редукторы, изготовленные на основании договора.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске, суд не дал надлежащей оценки п. 7 договора N ИР-0100/270-01 от 22.10.01, которым стороны установили ответственность заказчика в случае его отказа от договора в виде выплаты исполнителю стоимости изготовленных к моменту отказа деталей, полуфабрикатов с плановым уровнем рентабельности.

Вывод суда о том, что истец не подтвердил документально, что им предлагалась к продаже продукция, изготовленная по спорному договору, сделан без надлежащей оценки имеющегося в деле перечня (л.д. 16), прилагавшегося к письмам, направленным предприятиям, и содержащего в себе наименование редуктора промежуточного ТЭ2.62.2.00 (п. 4.1 перечня).

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20301/05-51-182 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.