Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2005 г. N КГ-А40/11105-05 В соответствии с ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2005 г. N КГ-А40/11105-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 04.05.2005 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (г. Москва) (далее - ООО "Новая транспортная компания" или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 3" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Автокомбинат N 3" или второй ответчик) о взыскании с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 191745 рублей 56 копеек, выплаченные в качестве страхового возмещения.

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного 07 октября 2003 года, был причинен ущерб автомобилю Nissan-Primera государственный номерной знак к212АУ 90, застрахованному истцом, в связи с чем, истец выплатил ЗАО "Геба-ЛТД" страховое возмещение в сумме 191745 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06 января 2004 года N 59.

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2005) по делу N А40-25295/05-55-223, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2005 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2005) N 09АП-9384/05-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены в отношении первого ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Новая транспортная компания" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумму исковых требований в размере 191745 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, а также расходы по государственной пошлине, а в иске к ОАО "Автокомбинат N 3" было отказано (л.д. 102, 134).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части отказа в иске к ОАО "Автокомбинат N 3" арбитражный суд исходил из того, что на момент совершения ДТП ОАО "Автокомбинат N 3" не владело источником повышенной опасности, причинившим ущерб, на праве собственности или другого вещного права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы первого ответчика, отметив при этом, что согласно телеграмме от 09.10.2004 ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля 16 октября 2004 года, от которого он уклонился, а в процессе проведения осмотра автомобиля на автосервисе ЗАО "Геба ЛТД" 22 октября 2004 года было установлено наличие дополнительных скрытых повреждений, которые соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра от 16.10.2004.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Новая транспортная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права, а также в связи с неполньм выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО "Новая транспортная компания" составляет 126748 рублей 05 копеек, установленная актом осмотра поврежденного транспортного средства Nissan-Primera государственный номер к212АУ 90 от 16 октября 2003 года, тогда как скрытые повреждения, установленные актом осмотра от 22 октября 2003 года в техническом центре на сумму в размере 64977 рублей 51 копеек не относятся, по мнению первого ответчика, к последствиям дорожно-транспортного повреждения, в связи с чем, взысканию не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу первого ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, оспаривая доводы жалобы как несостоятельные и не основанные на обстоятельствах дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" возражала против удовлетворения кассационной жалобы первого ответчика и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления N 31842 и N 31843), участвующие в деле ООО "Новая транспортная компания" и ОАО "Автокомбинат N 3" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Новая транспортная компания", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, вьшлатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2003 года в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер нт 183 77, принадлежащим ООО "Новая транспортная компания", автомобилю Nissan-Primera государственный номер к212АУ 90, принадлежащему Гущину О.Ю. и застрахованному ОАО "СК Прогресс-Гарант", согласно страховому полису серия 0104 N 032839 от 11 июня 2003 года, были причинены механические повреждения.

Как было установлено судом первой инстанции, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения гражданином К., управлявшим автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер нт 183 77, что подтверждено справкой ОБ ДПС УВД САО от 07 октября 2003 года и Протоколом 77 АА N 0949792 от 08 октября 2003 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о не доказанности истцом того, что выявленные в техническом центре скрытые повреждения относятся к последствиям ДТП, с учетом, что ответчик не присутствовал при дополнительном осмотре, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции установил, что размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan-Primera государственный номер к212АУ 90, подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 16 октября 2003 года, счетом ЗАО "Геба-ЛТД" N 17-12/2225 от 17 декабря 2003 года, заказ-нарядом ЗАО "Геба-ЛТД" N 9405-03 от 17 декабря 2003 года, а также актом осмотра автомобиля на сервисе ЗАО "Геба-ЛТД", в соответствии с которым были выявлены дополнительные скрытые повреждения, соответствующие повреждениям автомобиля, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра от 16 октября 2003 года на общую сумму 191745 рублей 56 копеек.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило сумму страхового возмещения ЗАО "Геба-ЛТД", что подтверждается платежным поручением от 06 января 2004 года N 59 и выпиской по лицевому счету от указанной даты.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Автокомбинат N 3", поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль ГАЗ-3110, государственный номер нт 183 77 был передан последнему в соответствии с договором лизинга от 03 октября 2003 года N 11/АКЗ на основании акта приема-передачи автомобилей от 09 октября 2003 года, тогда как ДТП с участием данного автомобиля произошло 07 октября 2003 года, то есть на два дня раньше.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Новая транспортная компания" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты, в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная жалоба ООО "Новая транспортная компания" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 07 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 года по делу N А40-25295/05-55-223 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2005 года N 09АП-9384/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новая транспортная компания" - без удовлетворения.