Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КГ-А41/11220-05 В соответствии с требованиями закона о порядке утверждения нового временного управляющего юридического лица при назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего арбитражный суд обязан обратиться в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий, для представления списка кандидатур временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2005 г. N КГ-А41/11220-05
(извлечение)

Определениями от 29.12.2004 и 31.01.2005 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении ОАО "Рыбхоз "Можайский" процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Ш.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рыбхоз "Можайский" определением от 29 июня 2005 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство временного управляющего ОАО "Рыбхоз "Можайский" Ш. и отстранил С. от исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Рыбхоз "Можайский", возложив обязанности руководителя должника на первого заместителя генерального директора - Д., а также удовлетворил жалобу руководителя ОАО "Рыбхоз "Можайский" С. на ненадлежащее исполнение временным управляющим Ш. возложенных на него обязанностей и отстранил Ш. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, утвердив временным управляющим ОАО "Рыбхоз "Можайский" Б.

Принимая названное определение, суд исходил из нарушения руководителем должника требований пункта 2 статьи 65 и пункта 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в заключении договора займа в отсутствие письменного согласия временного управляющего и непредставлении руководителем должника временному управляющему информации, касающейся деятельности должника. Основанием для отстранения временного управляющего суд указал неоправданное затягивание им сроков согласования договора займа истребованием дополнительных документов, необходимость которых юридически необоснованна, что создало серьезные препятствия к осуществлению должником хозяйственной деятельности, и которые суд расценил как злоупотребление полномочиями, предоставленными управляющему Законом о банкротстве и ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Постановлением от 12.09.2005 Десятый арбитражный апелляционный суд определение от 29.06.2005 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя определение от 29.06.2005, апелляционный суд указал на нарушение судом первой инстанции требований статьи 45 Закона о банкротстве, касающихся порядка утверждения нового арбитражного управляющего должника после отстранения предыдущего.

В кассационной жалобе и.о. временного управляющего ОАО "Рыбхоз "Можайский" Ш. просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005; принять новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2005 в части отстранения Ш. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Рыбхоз "Можайский" и утверждения временным управляющим должника Б.; в удовлетворении жалобы С. отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без применения статей 24, 25, 27 и 67 Закона о банкротстве, подлежащих применению при рассмотрении требований об отстранении арбитражных управляющих и содержащих перечень обязанностей арбитражного управляющего, а также основания его отстранения.

В то же время заявитель считает, что судами обеих инстанций были правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении С. пункта 2 статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, однако суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неправомерно с нарушением статьи 69 Закона о банкротстве отменил определение суда первой инстанции в части отстранения руководителя без указания на нормы права, которыми он руководствовался при этом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ООО "Ресо-Инвест" и индивидуального предпринимателя У. поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Московской области заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основаниями для отстранения руководителя ОАО "Рыбхоз "Можайский" С. и временного управляющего Ш. явились нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в неправомерных действиях указанных лиц, связанных с заключением договора займа от 29.04.2005 N 01-05.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции процедуры назначения нового временного управляющего должника после отстранения предыдущего, установленной статей 45 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в соответствии с которыми при назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий, для представления списка кандидатур временного управляющего.

Оценив допущенное судом первой инстанции нарушение Закона о банкротстве о порядке утверждения нового временного управляющего ОАО "Рыбхоз "Можайский" Б., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение суда первой инстанции в саморегулируемую организацию с целью предоставления списка кандидатур арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены определения суда от 29.06.2005 и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции в части отстранения С. от исполнения обязанностей руководителя не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку необходимость отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение мотивирована апелляционным судом тем, что основанием для отстранения от исполнения обязанностей как руководителя, так и временного управляющего послужили их действия и бездействия, связанные с одной и той же сделкой - заключением договора займа, нарушением судом первой инстанции статьи 45 Закона о банкротстве и невозможностью арбитражного суда апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу.

Возможность отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение не противоречит положениям пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции решения по существу заявленных требований не принимал, при новом рассмотрении вопроса в суде первой инстанции заявитель кассационной жалобы не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе ссылаться на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 N 10АП-1925/05-ГК по делу N А41-К2-510/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. временного управляющего ОАО "Рыбхоз "Можайский" Ш. - без удовлетворения.