Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/11302-05 При ДТП ответственность за повреждение автотранспортных средств вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия несет лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/11302-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Доринвест" и Государственного унитарного предприятия "Дорожно-механизированное управление N 1" вред, причиненный по вине ответчиков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по содержанию дорог. Автомобиль получил повреждения вследствие наезда на препятствие - выбоину, находящуюся на проезжей части бокового проезда Ленинградского шоссе, 24 километр. Истец, являясь страховщиком владельца автомобиля, выплатил владельцу страховое возмещение и полагает, что ущерб в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить один из ответчиков, ответственный за содержание дороги.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2005 года исковые требования удовлетворены за счет ГУП "Доринвест".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ГУП "Доринвест, не соглашаясь со взысканием, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. По мнению ответчика, суд неправомерно не учел, что ГУП "Доринвест" (заказчик) заключил договор подряда с ООО ДРСУ "Северное" (подрядчик) от 3 сентября 2001 года, в соответствии с которым подрядчик обязано осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, а также обязано при обнаружении дорожного покрытия (выбоины, провалы, открытые люки колодцев) ограждать поврежденный участок и т.п. Ответчик считает, что именно ООО ДРСУ "Северное", не выполняя ни одного из своих обязательств, должно было нести ответственность по данному делу. На нарушение норм материального права судом ответчик не сослался.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии решения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как не основаны на законе. Ссылка ответчика на то, что ответственность по данному делу должен нести подрядчик по заключенному с ним истцом договору не может быть признана судом правомерной, поскольку ответственность по заключенному между сторонами договору несут ответственность участники сделки - каждый в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Так, подрядчик за ненадлежащее исполнение своих обязанностей несет ответственность перед заказчиком в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В правоотношениях, связанных со страхованием рисков ущерба от повреждения автотранспортных средств ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред несет лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия, в данном случае правильно определенный судом - ответчик. Вывод суда соответствует материалам дела, в частности, справкой Управления ГИБДД от 16 марта 2002 года и другими материалами дела. Иное ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 июля 2005 года по делу N А40-10690/05-65-61 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Доринвест" - без удовлетворения.