Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КА-А40/11331-05 Документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов и должны подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. При отсутствии достоверных доказательств реального экспорта товара наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КА-А40/11331-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2005 г.

ООО "Рубин Коммерц" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.08.04 N 23-28-623/183ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении НДС, и об обязании инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 8813760 руб., уплаченный поставщикам товара, заявленного на экспорт.

Решением от 06.07.05 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований ООО "Рубин Коммерц" отказано. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают обоснованность заявленных требований, содержат недостоверные сведения; совершенная сделка не имеет экономической целесообразности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя инспекции, возражавшего против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представляются налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

В рассматриваемом случае общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса.

При проведении камеральной налоговой проверки представленных документов, а также других материалов. Налоговая инспекция пришла к выводу, что они не подтверждают право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Отказывая ООО "Рубин коммерц" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что по имеющимся данным о товаре в пакете документов к каждой ГТД, невозможно однозначно идентифицировать товар для целей классификации товара, а исходя из представленной информации (технические условия), а также сообщений Института криминалистики УНТО ФСБ России, ФГУП "Государственный научный центр "Научно-Исследовательский институт органических полупродуктов и красителей", полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, большинство товаров предназначены для лабораторных целей и проведения анализа, либо используются в качестве химического реагента для определения каких-либо показателей, вещества, которые на практике не используются для реализации их красящих свойств, должны классифицироваться по химическому составу, определяющему основные свойства товара; экспортируемый товар, по рассматриваемым ГТД, неправильно классифицирован, т.е. не осуществлен контроль за правильностью определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД и неправильное определение кода товара по ТН ВЭД России повлекло за собой неправильное заполнение гр. 31 ГТД; из вышеназванных сообщений следует также, что потребность заявленных к экспорту товаров исчисляется в граммах, экспорт в заявленных количествах представляется нецелесообразным, наличие производителей указанных индикаторов в России в заявленных количествах в настоящее время неизвестно.

Также суд принял во внимание информацию, полученную от ФГУП "ИРЕА" г. Москва, согласно которой в каталоге "Химические реактивы и высокочистые химические вещества" (М., "Химия", 1990) отсутствует химическое соединение ярко-голубой КХ, выпускаемый по ГОСТ 20447-75 на технический продукт, Судан-1 и Судан-III; приведенные в Приложении 4 технические условия оформлены в соответствии с правилами оформления того времени, когда они были разработаны, однако, титульные листы оформлены неправильно, не указаны разработчики технических условий, нет согласования, а ТУ 6-09-3542-84 (нафтоловый зеленый Б (В) зарегистрирован на Украине, большая часть технических условий разработана на Шосткинском заводе химреактивов и на территории России они не действуют; в настоящее время в соответствии с "Правилами согласования и утверждения технических условий" (ПР 50.1.001-93) номер состоит из кода ОКП продукции (4 цифра), порядкового номера, кода ОКПО предприятия и года; не выполнен действующий в настоящее время порядок регистрации территориальными органами Госстандарта по месту нахождения изготовителя каталожного листа с техническими условиями; за исключением ТУ 6-09-37-1146-91 (натрий додецилсульфат) и ТУ 6-09-258-87 (п-Нитроанилин) все технические условия распространяются на реактивы, используемые в аналитической химии в качестве индикаторов; ТУ 6-09-4124-75 распространяется на Судан I, Судан III представляет собой соединение другого состава, выпускавшееся по ТУ 6-09-3234-78; П/я организации А-7756, указанный на ТУ 06-09-4124-75 (Судан III) означает шифр Министерства химической промышленности Советского Союза, в настоящее время данная организация не существует.

Кроме того, судом установлено, что химическая продукция хранилась в складских помещениях, принадлежавших ДООО "Эккер", которые арендовал у данной организации ООО "ВИАЛ" по Договору аренды от 19.03.03. Согласно Договору аренды складских помещений у ДООО "Эккер" от 19.03.2003, срок аренды определялся с 19 по 23 мая 2003 г., что не соответствует отгрузкам товара с 25 по 30 сентября 2003 г. Отсутствует Договор на аренду складских помещений в период с 07.07.03 по 30.09.03 по осуществлению ООО "ВИАЛ" услуг по хранению экспортируемого товара. Счета-фактуры за аренду склада ДООО "Эккер" в адрес ООО "ВИАЛ" не предоставлены. Из объяснений от 23.10.2003 заместителя директора ООО "ВИАЛ"  В., имеющего право подписи на финансовых документах, услуги по договору аренды от 19.03.03 не оплачивались.

Судом также принято во внимание то, что: 1) решение по таможенной стоимости химических красителей было принято при отсутствии сведений, являющихся ценообразующими факторами; 2) при таможенном оформлении вывозимого товара отсутствовали дополнительные документы, в частности: подтверждающие его страну происхождения, транспортные накладные от г. Москвы до г. Тобольска; технические условия существующих технологий; договоры, платежно-расчетные документы с третьими лицами, подтверждающие факт приобретения товара на внутреннем рынке; имеющаяся ценовая информация на внутреннем рынке, бухгалтерские документы; 3) внешнеторговые инвойсы и счета-фактуры, выписанные на территории Российской Федерации не соответствуют положениям Постановления Правительства от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Вышеизложенная информация относится к "факторам риска", но не является основанием для признания недостоверности документов и отказа в принятии таможенной стоимости" (письмо ГТК России от 03.12.2001 г. N 01-06/47847дсп); 4) стоимость товаров, согласно счетов-фактур на покупку товара на территории Российской Федерации выше цен внешнеторговых контрактов, что дает основание полагать, об использовании декларантом при заявлении таможенной стоимости сведений, не являющихся количественно определенными и достоверными (п. 2.2 приказа ГТК России от 27.08.1997 N 522 "Об утверждении правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации"); 5) представленные декларантом в таможенные органы Отчеты по определению рыночной стоимости химической продукции, оформленной в режиме экспорта, не соответствуют требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11, ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 6) оценка рыночной стоимости товара определена оценщиками - ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" г. Москва и ООО "Экспертное агентство "ЭксАН-М" г. Москва от 2003 г. на основании анализа рынка соответствующей продукции, анализа представленных документов, а также на основании информации, полученной в результате проведенных переговоров с представителями Заказчика, которым согласно сведений, указанных на титульных листах Отчетов, является ООО "ВИАЛ", г. Тобольск; 7) согласно Отчетов по определению рыночной стоимости химическая продукция упакована и расфасована в полиэтилен по 50 кг, место происхождения объекта оценки - Россия.

Суд первой инстанции также указал, что согласно разъяснению начальника ОКТС  Щ., при проведении служебной проверки, установлено, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, не содержали достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, отсутствовали документы, подтверждающие страну происхождения товаров; технические условия существующих технологий; договоры, платежно-расчетные документы с третьими лицами; бухгалтерские документы; стоимость товаров, согласно счетов-фактур на покупку товара на территории Российской Федерации выше цен внешнеторговых контрактов, что также дает основание полагать, об использовании декларантом при заявлении таможенной стоимости сведений, не являющихся количественно определенными и достоверными.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что при отсутствии достоверных доказательств реального экспорта кислотных красителей наличие у заявителя документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Вывод суда о том, что товар, экспорт которого заявлен обществом, фактически не приобретался, основан также на имеющихся в материалах дела протоколах допроса свидетелей и объяснений лиц, являющихся учредителями, генеральными директорами и бухгалтерами организаций, участвующих в схеме возмещения НДС по экспортным поставкам - К., З., М.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В ходе налоговой проверки инспекцией также произведен расчет экономической выгоды ООО "Рубин-Коммерц" от экспортной сделки и установлено, что покупная стоимость красителей (дебет счета 41), отгруженного на экспорт составляет 44068800 руб. (без НДС), таможенные платежи по отгрузке данной партии товара составили 60000 руб. Таким образом, затраты на данную партию товара составили 44128800 руб. без НДС. Экспортная выручка за эту партию товара составляет 42651199 руб. Экономическая выгода от сделки отсутствует, убыток составляет 1477601 руб., т.е. совершенная сделка не имеет экономической целесообразности и направлена не на ведение предпринимательской деятельности, а на получение дохода за счет средств Федерального бюджета.

Выводы инспекции судом первой инстанции признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что убыток возник в связи с падением курса доллара по отношению к рублю на поступления экспортной выручки (на дату заключения контракта - 01.07.03 курс ЦБ составлял 30,3809 руб. за доллар, а на дату оплаты товара инопокупателем 24 и 25.03.04 - 28,485 руб. за доллар), судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из контракта и приложений к нему, оплата инопокупателем товара должна была быть произведена в течение 15 календарных дней от даты поставки (п. 7.1. Контракта, т. 1 л.д. 77, а согласно п. 3 приложения N 3 до 15.10.03 - т. 1 л.д. 83). Датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата таможенного оформления груза (п. 5.2 Контракта).

Как видно из представленных в дело ГТД (т. 1 л.д. 88, 89), датой таможенного оформления груза является 30.09.03, в связи с чем выручка должна была поступить не позднее 15.10.03, когда курс ЦБ РФ составлял 30,2348 руб. за доллар США.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8505/05-118-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рубин Коммерц" - без удовлетворения.