Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/11413-05 К сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества, не применяются положения ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие необходимость одобрения совершения такой сделки советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/11413-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 г.

С. и С., являясь акционерами закрытого акционерного общества "Гелиос" (ЗАО "Гелиос") и владея совместно 10 (десятью) обыкновенными именными акциями общества, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гелиос" и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития специального строительства "Спецстройбанк" (ООО "КБ "Спецстройбанк") о признании недействительной сделки по выходу ЗАО "Гелиос" из состава участников ООО "КБ "Спецстройбанк" и применении последствий ее недействительности путем обязания ООО "КБ "Спецстройбанк" восстановить ЗАО "Гелиос" в качестве участника общества.

Исковые требования основаны на статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что генеральным директором ЗАО "Гелиос" без согласия общего собрания акционеров была совершена сделка, оформленная в виде заявления о выходе N 34/02 от 26.12.2002 г. и решения общего собрания участников ООО "КБ "Спецстройбанк" об исключении ЗАО "Гелиос" из числа участников общества. В совершении данной сделки имелась заинтересованность со стороны Б., занимавшего одновременно должность генерального директора ЗАО "Гелиос" и должность начальника хозяйственного отдела ООО "КБ "Спецстройбанк"; со стороны бывшего председателя и единственного члена наблюдательного совета ЗАО "Гелиос" - Х., занимавшего также должность Председателя Правления ООО "КБ "Спецстройбанк"; со стороны акционера ЗАО "Гелиос" - Х., владеющего 5 (пятью) обыкновенными именными акциями, что составляет 25% голосующих акций общества и являющегося Председателем Правления ООО "КБ "Спецстройбанк" и участником ООО "Спецстройбанк"; со стороны акционера ЗАО "Гелиос" - ООО "КБ "Спецстройбанк", владеющего 5 (пятью) обыкновенными именными акциями, что составляет 25% голосующих акций общества, являющегося стороной по сделке.

Решением от 22 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что заявление N 34/02 от 26.12.2002 г. о выходе ЗАО "Гелиос" из состава участников ООО "КБ "Спецстройбанк" явилось результатом принятия решения акционерами общества или его коллегиального органа, которое не представлено суду в связи с имеющими место разногласиями между руководителями общества "Гелиос", в том числе и бывшим директором - г. Б., подписавшим заявление, которое не является сделкой общества, в связи с чем требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит. В части оспаривания истцами решения участников ООО "КБ "Спецстройбанк" о выходе ЗАО "Гелиос" из состава участников ООО "КБ "Спецстройбанк" суд указал на то, что истцы не являются участниками ООО "КБ "Спецстройбанк", а потому в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются заинтересованными лицами и не обладают правами на обжалование решения общего собрания участников ООО "КБ "Спецстройбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2005 года N 09АП-6360/05-ГК решение от 22 апреля 2005 года оставлено без изменения. Однако в данном случае суд исходил из того, что акционерами ЗАО "Гелиос" являются истцы, член Наблюдательного совета общества - Х. и ООО "КБ "Спецстройбанк", причем каждому из указанных лиц принадлежит 25% акций от общего размера уставного капитала общества. Соответственно, каждое из указанных лиц является в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицом, заинтересованным в совершении сделки, то есть в совершении сделки заинтересованы все акционеры общества.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Закона требования главы XI не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность со стороны всех акционеров, в связи с чем необходимость одобрения общим собранием акционеров сделки по выходу ЗАО "Гелиос" из состава участников ООО "КБ "Спецстройбанк" отсутствовала. Довод о заинтересованности генерального директора ЗАО "Гелиос", который на момент подачи указанного заявления одновременно являлся начальником хозяйственного отдела ООО "КБ "Спецстройбанк", был отклонен судом, поскольку истцами не доказано, что должность начальника хозяйственного отдела связана с органами управления ООО "КБ "Спецстройбанк", в связи с чем Б. не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении указанной сделки.

В кассационной жалобе на решение и постановление С и С просят отменить принятые судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав недействительной сделку по выходу ЗАО "Гелиос" из ООО "КБ "Спецстройбанк", оформленную в виде заявления о выходе N 34/02 от 26.12.2002 г., и применить последствия недействительной сделки.

Истцы полагают, что решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и ЗАО "Гелиос" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "КБ "Спецстройбанк" в устном выступлении и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель Банка России в устном выступлении пояснил, что является регистрирующим органом, в связи с чем не может высказать свою позицию по представленным доводам и возражениям, результат рассмотрения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, поскольку оно направлено на прекращение прав и обязанностей ЗАО "Гелиос", как участника ООО "КБ "Спецстройбанк".

Как установлено в ходе слушания и подтверждено представленными в деле доказательствами, ЗАО "Гелиос" вышло из состава участников ООО "КБ "Спецстройбанк" на основании заявления генерального директора - Б. N 34/02 от 26.12.2002 г. и решения общего собрания участников ООО "КБ "Спецстройбанк".

Свои исковые требования заявители обосновывают тем, что указанная сделка была совершена с нарушением норм акционерного законодательства, поскольку является сделкой с заинтересованностью, однако не была одобрена до ее совершения ни советом директоров (наблюдательным советом) общества, ни общим собранием акционеров в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении обществом сделки признаются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члены коллегиального исполнительного органа общества или акционеры общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как видно из материалов дела, акционерами ЗАО "Гелиос" являются С., С., Х. и ООО "КБ "Спецстройбанк", которые владеют каждый в отдельности 25% акций от общего размера уставного капитала общества.

Суд, установив, что в данном случае, С., С., Х. и ООО "КБ "Спецстройбанк", то есть все акционеры, являются лицами заинтересованными в совершении спорной сделки, правильно применил пункт 2 статьи 81 указанного закона, согласно которому к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества, не применяются положения главы XI, предусматривающей необходимость одобрения совершения такой сделки советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Доводы жалобы о заинтересованности генерального директора общества - Б., подписавшего указанное заявление о выходе ЗАО "Гелиос" из состава участников ООО "КБ "Спецстройбанк", являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах" руководитель общества признается заинтересованным в совершении сделки, если он или его аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют долей в уставном капитале или занимают руководящие должности в юридическом лице, являющемся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Тот факт, что генеральный директор ЗАО "Гелиос" на момент подачи заявления одновременно являлся начальником хозяйственного отдела, не может являться основанием для отнесения Б. к числу заинтересованных лиц в совершении указанной сделки, поскольку данная должность не является руководящей и связанной с управлением общества.

В связи с этим апелляционным судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости в одобрении общим собранием акционеров ЗАО "Гелиос" сделки по выходу общества из состава участников ООО "КБ "Спецстройбанк".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, а потому основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2005 года по делу N А40-68897/04-132-236 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2005 года N 09АП-6360/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С. и С. - без удовлетворения.