Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А41/1169-04 Поскольку к предмету спора заявителем отнесены незаконные действия регистрирующего органа, апелляционная инстанция обоснованно отменила принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения с земельными участками путем запрета распоряжаться долями в праве долевой собственности и проводить государственную регистрацию прав на земельные участки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А41/1169-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московский конный завод N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной регистрационной палате, обществам с ограниченной ответственностью "Мир Консалтинг", "Энергогруппа", "Многофункциональные системы", "Автодорпоставка", "Синист" о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 50.20:004 08.03:00033; 50:20:004 1741:00070; 50:20:004 1741:0069; 50:20:004 1741:0067; 50:20:004 1741:0068; 50:20:004 1009:0121; 50:20:005 03:0243; 50:20:004 1009:0122; 50:20:004 1009:0123; 50:20:004 0803:0034; 50:20:004 1514:0260; 50:20:005 0211:0206; 50:20:004 1514:0261; 50:20:004 0803:0032; 50:20:005 0330:0245; 50:20:005 0330:0239; 50:20:005 0330:0240; 50:20:005 0330:0244, расположенные по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., с. Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1" и аннулировании регистрационных записей.

По заявлению ЗАО "Московский конный завод N 1" о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Московской области 29.10.2003 вынес определение по делу N А41-К2-19098/03 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Мир Консалтинг", ООО "Энергогруппа", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Автодорпоставка", ООО "Синист" распоряжаться долями в праве долевой собственности на земельные участки с указанными кадастровыми номерами, запрета Московской областной регистрационной палате проводить государственную регистрацию прав на эти земельные участки.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.12.2003 отменила определение суда о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда и оставлении в силе определения о принятии обеспечительных мер, так как считает, что судебный акт второй инстанции не соответствует процессуальным нормам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от обществ с ограниченной ответственностью "Мир Консалтинг", "Синист", "Энергогруппа", "Автодорпоставка", "Многофункциональные системы".

От Московской областной регистрационной палаты поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Московский конный завод N 1" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из заявления, предъявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и аннулировании регистрационных записей.

Правообладатели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. Исковые требования заявителем не уточнялись.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Московский конный завод N 1" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал, что спорные земельные участки фактически используются заявителем в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается соответствующими документами. Являясь собственниками этих земельных участков, третьи лица могут произвести их отчуждение другим лицам, ответчик обязан будет зарегистрировать переход права собственности на земельные участки. В связи с чем, считает суд, обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, соразмерны им, носят фиксированный характер по рассматриваемому спору, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция, не согласившись с названным определением арбитражного суда, отменила его. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора является признание недействительной (незаконной) регистрации прав долевой собственности третьих лиц на земельные участки, поэтому принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, заявитель ходатайства не доказал возможность в связи с непринятием обеспечительных мер возникновения ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, спор носит неимущественный характер, к тому же заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявления по спору.

Кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В заявлении о признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки за третьими лицами ЗАО "Московский конный завод N 1" ссылается на то, что регистрационная палата при совершении оспариваемых регистрационных действий не проверила соблюдение порядка выделения земель. Совершение регистрирующим органом незаконных действий повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности как землепользователя. Ссылаясь на положения ст.ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконной государственную регистрацию прав долевой собственности и аннулировать выданные свидетельства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска, апелляционная инстанция правомерно считала, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований.

Как указано в заявлении, ЗАО "Московский конный завод N 1" считает незаконными действия Московской областной регистрационной палаты по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В обеспечение иска по заявлению общества наложен запрет на совершение определенных действий третьими лицами и ответчиком. В заявлении ЗАО "Московский конный завод N 1" ссылается на ст.ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, предметом проверки на соответствие закону являются действия регистрирующего органа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры, в частности, предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поскольку к предмету спора заявитель отнес незаконные действия регистрирующего органа, апелляционная инстанция обоснованно отменила принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения с земельными участками путем запрета распоряжаться долями в праве долевой собственности и проводить государственную регистрацию прав на земельные участки.

Апелляционная инстанция правильно также указала, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие требуемых им обеспечительных мер по запрету совершать указанные действия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения о признании недействительной государственной регистрации права на земельные участки.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции на законном основании отменил определение арбитражного суда 1 первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2003 года по делу N А41-19098/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московский конный завод N 1" - без удовлетворения.