Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/11697-05 Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/11697-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Инженерный промышленный концерн "Страж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам) от 03.12.04, принятое по заявке N 2001502270/49(-34604), утвержденное руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 31.03.05, а также о признании недействительным акта Роспатента от 31.03.05.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брукс ЛМ".

Решением от 07.07.05 в удовлетворении требования в части, касающейся признания недействительным решения Палаты по патентным спорам, отказано. Производство по делу в части, касающейся признания недействительным акта Роспатента от 31.03.05, прекращено.

Постановлением от 29.08.05 N 09АП-9084/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.07.05, постановления от 29.08.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены статья 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517, пункт 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявления на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.98 N 84, а также неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 13.12.05, было отложено на 15.12.05.

Явившиеся в это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Палаты по патентным спорам (он же - представитель Роспатента), представитель ООО "Брукс ЛМ", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 07.07.05, постановления от 29.08.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, сослался на следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением Палаты по патентным спорам удовлетворены возражения ООО "Брукс ЛМ", поданные против выдачи патента на промышленный образец N 52625. При этом названный патент на промышленный образец признан недействительным.

Промышленный образец в силу пункта 1 статьи 6 Патентного закона признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставящих общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Дата приоритета промышленного образца - 29.11.01.

Однако до этой даты индикаторная пломба (N 000857205) демонстирировалось на выставке MIPS 2000.

Названная индикаторная пломба, относящаяся к пломбам модели "Секьюрпул" использовалась в хозяйственной деятельности предприятий с 1998 года, что подтверждается письмами сторонних организаций.

Следовательно, до даты приоритета существенные признаки промышленного образца были известны.

С учетом изложенного оспариваемое решение Палаты по патентным спорам правомерно.

Ненормативный акт от 31.03.05 Роспатентом не издавался.

Поэтому в данной части требования производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя при этом в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом пункта 1 статьи 6 Патентного закона.

Этой статьей названного закона определены условия патентоспособности промышленного образца, в том числе указаны условия, при которых промышленный образец признается новым, перечислены существенные признаки промышленного образца.

Дата приоритета промышленного образца, на который обществу выдан патент, - 29.11.01.

Однако совокупность существенных признаков этого промышленного образца, как установлено судами, было известно из сведений, ставших доступными до даты его приоритета, поскольку как установлено в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда, индикаторные пломбы модели "Секьюкрпул" использовались в хозяйственной деятельности как установлено в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда, с 1998 года. Индикаторные пломбы названной модели демонстрировались на выставке, проводившейся еще в 2000 году.

Эти выводы, как показала проверка дела, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Сведений, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе, прилагаемых к ней документах не содержится.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 августа 2005 года N 09АП-9084/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21174/05-83-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный промышленный концерн "Страж" - без удовлетворения.