Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/11726-05
(извлечение)
Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Бахус" (далее - СОАО "Бахус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) от 21.02.05 г. N 25, об обязании ее возместить путем возврата уплаченный СОАО "Бахус" НДС с аванса, полученного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 20746 руб., возместить путем возврата уплаченный СОАО "Бахус" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 17474 руб., возвратить излишне уплаченный по решению от 21.03.05 г. N 25 СОАО "Бахус" НДС в сумме 80303 руб. и пени в сумме 3673 руб.
Решением суда от 21.07.05 г., оставленным без изменения постановлением от 29.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные СОАО "Бахус" требования удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение Налоговой инспекции от 21.02.05 г. N 25 в части пунктов 1, 4 полностью, пункт 2 в части подпунктов 2.1 и 2.2, пункт 3 в части отказа в возмещении налоговых вычетов в сумме 16005 руб., подпункты 3.1 и 3.2 полностью, на налоговый орган возложена обязанность возместить СОАО "Бахус" путем возврата НДС в сумме 16005 руб., возвратить уплаченный по решению от 21.02.05 г. N 25 НДС 80303 руб. и пени в сумме 3673 руб., а в удовлетворении требования о возврате НДС в сумме 22214 руб. 91 коп. отказано.
На указанные судебные акты Налоговой инспекцией и СОАО "Бахус" поданы кассационные жалобы.
В своей кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что
- CMR и ГТД представлены с нарушением п. 20 Приказа ГТК России N 806 от 21.07.03 г., поскольку на них отсутствуют необходимые отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, что не соответствует п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ;
- не подтвержден факт отражения начисления и уплаты НДС в бюджет по налоговой декларации в периоде поступления авансовых платежей (октябрь 2004 г.), поэтому отсутствует право отражать данные суммы по строке 280 в декларации за ноябрь 2004 г.;
- в представленной СОАО "Бахус" Учетной политике на 2004 г. отсутствует методика раздельного учета, а в соответствии с применяемой им фактически методикой определения суммы НДС к возмещению "входной" НДС является обезличенным.
СОАО "Бахус" в своей кассационной жалобе обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возврате НДС в сумме 20146 руб., отраженной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. Заявитель полагает, что выводы судов в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не учтено наличие решения налогового органа N 304 о возмещении переплаты по НДС путем зачета за сентябрь 2004 г., а также наличие справки об отсутствии задолженности по НДС. При данных обстоятельствах, по мнению СОАО "Бахус", факт уплаты в бюджет суммы НДС в размере 20746 руб. сомнений не вызывает.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.
СОАО "Бахус" представлен отзыв на кассационную жалобу Налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.04 г. СОАО "Бахус" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также письмо N 1388 о возмещении налога путем возврата.
21.03.05 г. Налоговая инспекция вынесла решение N 25 об отказе в возмещении НДС, начислила налог и пени с реализации, отказала в возмещении НДС с авансовых платежей, начислила к уплате этот налог и пени, отказала в возмещении налоговых вычетов в сумме 11414 руб. и в сумме 18429 руб., начислила эти суммы вычета и пени с них к уплате.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными в части, не соответствующими в данной части положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
При рассмотрении дела судами дана надлежащая оценка приводимым сторонами доводам.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов, содержащихся в кассационной жалобе Налоговой инспекции.
Так, Налоговая инспекция указывает, что для подтверждения права на применение ставки 0% при вывозе товара через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, СОАО "Бахус" должно представлять ГТД и CMR с отметками таможни, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, через который осуществлялся вывоз товаров, в обоснование чего налоговый орган ссылается на Приказ ГТК России от 21.07.03 г. N 806.
Довод проверен судами, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования налогового законодательства заявителем выполнены, поскольку в соответствии со ст. 165 НК РФ им представлены документы с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление груза.
Действительно, товар вывозился через Республику Беларусь, на спорной ГТД (т. 1 л.д. 61) имеются отметки Смоленской таможни "Выпуск разрешен" и "По информации таможни Западный Буг товар вывезен", на CMR (т. 1 л.д. 62) - отметки Смоленской таможни "Выпуск разрешен" и Мытня "Заходнi Буг" "Выпуск дазволены".
Нарушений в применении положений п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Обсуждаемый довод кассационной жалобы налогового органа относительно отметок и оформления ГТД и CMR является необоснованным.
Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы Налоговой инспекции о том, что не подтвержден факт отражения начисления и уплаты НДС в бюджет по налоговой декларации в периоде поступления авансовых платежей (октябрь 2004 г.), поэтому отсутствует право отражать данные суммы по строке 280 в декларации за ноябрь 2004 г.
Проверяя данный довод налогового органа, суд установил, что в октябре 2004 г. по контракту N 709 поступила экспортная выручка в сумме 271676 руб. 03 коп., а отгружено товара на сумму 136000 руб., НДС с которой составляет 207465 руб.
Суд правильно указал, что это обстоятельство Налоговая инспекция в своем решении подтверждает.
А в ноябре 2004 г. СОАО "Бахус" подтвердило право на применение налоговой ставки 0% с отгрузки на сумму 136000 руб.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно по строке 280 налоговой декларации за ноябрь 2004 г. отразил спорную сумму как сумму налога, ранее уплаченную с авансов и предоплат, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, правильно указав при этом, что довод Налоговой инспекции о том, что в этой строке следует отражать налог с авансов, право на применение ставки 0% по которым не подтверждено, на законодательстве о налогах и сборах не основан.
Судом установлено, что НДС с поступившей в октябре экспортной выручки составил 41442 руб., из журнала-ордера N 8 за октябрь 2004 г. суд усмотрел, что этот налог был исчислен и включен в налоговую декларацию по ставке 18% за октябрь 2004 г. Поэтому суд пришел к выводу о том, что Налоговая инспекция неправомерно начислила НДС и пени с авансовых платежей, поступивших в октябре 2004 г., в своем решении по декларации за ноябрь 2004 г.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает также, что суд не применил п. 8 ст. 171 и ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что авансовые платежи были получены СОАО "Бахус" в октябре 2004 г., суд исследовал представленные заявителем документы и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтвержден факт включения в спорную налоговую декларацию сумм авансовых платежей за октябрь 2004 г.
Нарушений в применении норм налогового законодательства, регулирующих спорное правоотношение, судебными инстанциями не допущено.
В кассационной жалобе Налоговой инспекции также приводится довод относительно ведения СОАО "Бахус" раздельного учета.
Суд, рассматривая данный довод налогового органа, пришел к выводу о том, что учет может вестись любым способом, если он позволяет осуществлять налоговый контроль.
Действительно, согласно п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям, реализации товаров, облагаемых в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 165 НК РФ.
Суд указал, что финансовое законодательство, в том числе и НК РФ, не обязывает налогоплательщика вести как
