Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1179-04 При новом рассмотрении иска о признании недействительным договора комиссии суду следует проверить доводы истца о реальном движении спорного оборудования, движении денежных средств, сроках заключения сделок, реальной оплате оборудования, его технических характеристиках с целью идентификации относительно предмета заключенных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1179-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть оглашена 3 марта 2004 г.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Центральному административному округу города Москвы обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора комиссии от 28 мая 2002 года N 8-к/2002, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ригмикс" и обществом с ограниченной ответственностью "Стайн-М" по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях незаконного изъятия из бюджета значительной суммы налоговых платежей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авент-Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "ИнкомГранд".

В обоснование своих требований истец сослался на совершение оспариваемой сделки ответчиками в нарушение глав 30 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с целью прикрыть другую сделку - возмещение из бюджета НДС в размере 9360594 руб. Истец указал на то, что договор комиссии заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Целью заключения договора комиссии является, по мнению истца, незаконно получить из бюджета денежные средства.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены, договор комиссии от 28 мая 2002 года N 8-К/2002 признан недействительным (ничтожным).

Суд установил, что правоотношения сторон по данному делу определены множеством сделок, заключенных между истцом, ответчиками и третьими лицами, из которых следует, что фактически оборудование поступило из Иркутска в адрес ОАО "Костромской судостроительный-судоремонтный завод". Оборудование явилось предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО "Авент-Альянс" и ООО "Стайн-М". Последний в оспариваемой сделке назван комиссионером, в то же время он является покупателем по договору купли-продажи, упомянутому выше. Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора комиссии, как не соответствующего требованиям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года решение отменено и в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в результате спорных правоотношений была осуществлена поставка оборудования с последующей оплатой, оборудование было приобретено комиссионером во исполнение договора комиссии и передано в собственность комитенту, оплата произведена в соответствии со спецификацией к договору комиссии. Оборудование передано комиссионером собственнику - комитенту ООО "Ригмикс", вознаграждение перечислено комитентом комиссионеру. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой или притворной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, на которые указывал заявитель, а именно, характер деятельности ООО "Ригмикс", за весь период существования которого им было совершено всего две хозяйственных операции - по договору комиссии от 28 мая 2002 года N 8-к/2002 приобретено спорное оборудование "отрезной автомат с поворотной головкой" и по договору аренды от 30 мая 2002 года N 13А/2002 это оборудование сдано в аренду ООО "ИнкомГранд". ООО "Ригмикс" после проведения названных сделок обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в размере 9360594 руб. в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец также полагает, что суд не исследовал такие обстоятельства, как фактическое поступление оборудования к ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" из Иркутстка непосредственно, к чему все участники правоотношений, привлеченные к участию в данном деле, не имели никакого отношения.

По мнению истца, по документам, подтверждающим все сделки, определить технические характеристики оборудования невозможно, поскольку отсутствуют какие-либо приложения к договору аренды, как и к договору комиссии. По договору комиссии подлежит приобретению оборудование производства России, фактически оборудование итальянского производства. Это свидетельствует о несоответствии договора комиссии требованиям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исследованы судом, как считает истец, и иные обстоятельства, подтверждающие ничтожность договора комиссии, совершение всех операций лишь для вида, с целью создать объект для налогообложения. В частности, такие обстоятельства, как нахождение оборудования у ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" задолго до заключения всех сделок по комиссии, аренде и пр. в апреле, мае, июне 2002 года, отсутствие у ООО "Ригмикс" права собственности на оборудование, собственником которого является ООО "Координационный центр ООИВ "Содействие". Не исследован вопрос о цене оборудования.

Не исследованы судом материалы Управления Службы Безопасности Российской Федерации по Костромской области, где установлено наличие финансовых схем для имитации оплаты поставщику НДС с использованием ряда организаций города Костромы, не имеющих средств для оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ригмикс" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя одного из ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемого судебного акта, находит подлежащими отмене как постановление, так и решение первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению кассационной инстанции, суд не исследовал все представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он сослался как на основания признания сделки ничтожной по статьям 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактические правоотношения сторон по данному делу в совокупности судом определены не были, в связи с чем судебные акты приняты при неполном исследовании материалов дела. В частности, выводы апелляционной инстанции об оплате оборудования комитентом основаны в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на недопустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить все доказательства, представленные сторонами, в частности, проверить доводы истца о реальном движении спорного оборудования, движении денежных средств, сроках заключения сделок, реальной оплате оборудования, его технических характеристиках с целью идентификации относительно предмета заключенных договоров.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года по делу N а40-24498/03-41-261 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.