Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11888-05 Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ применяется в любом случае при наличии просрочки исполнения денежного обязательства независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11888-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стилау групп сбыт" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Лакистрой" о взыскании 207599 руб. 76 коп., составляющих стоимость отгруженной истцом в адрес ответчика и не оплаченной последним продукции и проценты за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 сентября 2005 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик часть долга признавал, в части процентов иск не признал ввиду того, что договор поставки предусматривает направление поставщиком покупателю для оплаты письменные требования, чего поставщик не сделал. Суд отверг доводы ответчика, применив статьи 454, 455, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов применительно к статье 395 Кодекса счел правомерным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и госпошлины и принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применением статей 224, 431, 438, 454, 486, 516, 524, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не считает доказнным наличие между ним и истцом правоотношений по договору купли-продажи (поставки), не согласен с выводами суда о совершении сторонами в течение длительного времени действий, свидетельствующих об исполнении обеими сторонами обязательств, предусмотренных договором поставки. По мнению ответчика, отсутствие заключенного между сторонами договора поставки (купли-продажи) влечет невозможность применения ответственности за просрочку оплаты полученной им продукции. Заявитель жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суд отверг доводы ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты полученной от истца продукции не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, спорные проценты взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется в любом случае при наличии просрочки исполнения денежного обязательства независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора. Данный вид ответственности установлен не договором, а законом.

Суд правильно установил такие обстоятельства дела, как факт поставки истцом в адрес ответчика продукции, а также факт просрочки оплаты полученной продукции ответчиком.

Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июля 2005 года по делу N А40-24936/05-62-194 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2005 года N 09АП-10182/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Лакистрой" - без удовлетворения.