Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А41/10504-05 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, указав, что обжалование определений суда об отклонении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей отдельно от судебного иска, принятого по существу заявленного иска, законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А41/10504-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КГ-А41/4653-07

Департамент имущества города Москвы обратился к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Хованский" с иском о взыскании задолженности по векселям на общую сумму 76000000 рублей.

Определением судьи арбитражного суда Московской области 25 февраля 2005 года данное исковое заявление было принято к производству и на 28 марта 2005 года было назначено проведение предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 1).

Поскольку ответчик не являлся в судебные заседания и не было сведений о его надлежащем извещении, то суд дважды - 28 марта и 11 мая 2005 года - откладывал проведение предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 27, 30).

Определением арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 года подготовка к судебному разбирательству была окончена (судом был получен ответ от начальника Пушкинского почтамта Московской области о том, что все ранее направленные ответчику извещения последним были получены - т. 1, л.д. 35) и оно было назначено рассмотрением по существу на 13 июля 2005 года (т. 1, л.д. 61).

13 июля от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 1, л.д. 65).

Определением арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 года в названном ходатайстве было отказано, поскольку оно было заявлено ответчиком с нарушением месячного срока до начала судебного разбирательства, установленного ст. 19 АПК РФ (т. 1, л.д. 75).

На названное определение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2005 года была принята к своему производству (т. 1, л.д. 79).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 года производство по названной апелляционной жалобе заявителя было прекращено (т. 1, л.д. 109-110).

В кассационной жалобе ЗАО "АКБ "Хованский" просит отменить данное определение и дело передать в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу, поскольку считает обжалуемых акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного выше определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 20, 44, 156, 158, 188 АПК РФ, а также ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него, в частности, поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела на другую дату в виду отсутствия у банка свободных от участия в делах юристов на этот день, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, так как в названном ходатайстве было отказано по основаниям несоответствия его действующему законодательству.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу данного вопроса, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 19 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. При этом такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя применительно к п. 1 ч. I ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу действующего процессуального законодательства, в частности, ст.ст. 159, 188, 272 АПК РФ, обжалование определение суда об отклонении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей отдельно от судебного иска, принятого по существу заявленного иска, законом не предусмотрено.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что истец, якобы, умышленно скрывал от суда другой адрес ответчика, а поэтому последний не смог своевременно заявить ходатайство об участии в рассмотрении арбитражных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о надлежащем извещении судом ЗАО "АКБ "Хованский" о днях и о времени рассмотрения дела свидетельствует ответ почтовой службы на запрос, полученный судом (т. 1, л.д. 35); и, кроме того, адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении, а также в его кассационной жалобе, является идентичным (т. 1, л.д. 3-6; т. 2, л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 года за N 10АП-2217/05-ГК по делу N А41-К1-3803/05 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АКБ "Хованский" - без удовлетворения.