Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/11422-05 Суд частично удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку налоговой инспекцией доказана лишь часть событий налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/11422-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 17 декабря 2004 г., согласно которому налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года заявление Общества удовлетворено частично, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Податели кассационных жалоб, Общество и Межрегиональная инспекция, просят отменить решение и постановление суда частично со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

На кассационную жалобу налогового органа Обществом не представлен отзыв, а Инспекцией представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на кассационную жалобу Общества, которые приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим основаниям.

Арбитражный суд двух инстанций при частичном удовлетворении заявления Общества исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 122, 80, 81, 162, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Законов "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О налоге на имущество" и Положения о составе затрат, действовавших в спорный период.

Поддерживая частично судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом частично оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налоговых правонарушений частично не доказаны налоговым органом.

Доводы оспариваемой части решения были оценены судом с исследованием конкретных документов применительно к нормам статей 80, 81, 162, 171, 172 НК РФ и нормам по законодательству о налоге на прибыль. Заявлений от налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года по делу N А40-1626/05-117-17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2005 года N 09АП-7596/05-АК оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.