Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КА-А40/11954-05 Суд признал недействительным требование об уплате налога, поскольку представленными налогоплательщиком платежными поручениями подтвержден факт уплаты спорной суммы, кроме того, требование было вручено налогоплательщику с пропуском срока, установленного НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КА-А40/11954-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2005 года удовлетворены заявленные требования ООО "Торнет".

Признано недействительным требование N 308 об уплате налога по состоянию на 07 февраля 2005 года, вынесенное ИФНС РФ N 24 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2005 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права - ст. 69, 70, 83 НК РФ и ст. 71 АПК РФ.

Утверждает, что требование N 308 об уплате налога выставлено в связи с недоимкой по налогу и пени.

Утверждает, что НК РФ не устанавливает положений, что требование об уплате налога, направленное налогоплательщику позднее трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, признается недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым требованием N 308 ответчика на заявителя возложена обязанность в срок до 17.02.2005 года погасить недоимку по налогу на имущество в размере 2908 руб., пени по налогу на имущество в размере 59086,19 руб. и 432625,28 руб. пени по ЕСН в размере 68,68 руб. и 432,52 руб.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно указал, что в требовании N 308 от 07.02.2005 года указано, что у заявителя имеется недоимка по налогу на имущество предприятия, однако судом установлено, что спорная сумма была уплачена, что подтверждается платежным поручением N 404 от 28.02.05.

Пени по налогу на имущество могут быть начислены только в случае недоимки по налогу и только на сумму этой недоимки.

Поскольку недоимки не имелось, начисление пени является неправомерны.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является год.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ уплата ЕСН осуществляется ежемесячными платежами, которые производятся не позднее 15 числа следующего месяца. Кроме того, формой отчета по ЕСН является расчет, а не декларация.

Судом сделан вывод, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога на основании декларации по ЕСН за 2 кв. 2004 года.

Кроме того, поскольку у заявителя отсутствовала недоимка по ЕСН, начисление пени незаконно.

Судом также установлено, что ответчиком уже выставлялось требование N 2579 от 11.1.04, в котором указывалось о наличии недоимки по налогу на имущество.

Как установил суд, в требовании N 2579 от 11.10.04 и требовании N 308 от 07.02.05 указан один и тот же налог за один и тот же период.

Требование N 2579 не отменено.

Являются правильными выводы суда о том, что в нарушение ст. 70 НК РФ требование было вручено налогоплательщиком с пропуском срока более чем на 4 месяца.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что требование N 308 подлежит признанию недействительным, являются обоснованными.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2005 года по делу N А40-19212/05-127-156 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по Москве - без удовлетворения.