Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 г. N КГ-А41/11991-05 Суд отказал в удовлетворении требований об обязании демонтировать пристройки к арендуемым истцом помещениям, установив, что действия ответчика по застройке территории не препятствуют работам истца по выполнению его производственной программы и не чинят ему препятствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2005 г. N КГ-А40/10979-05
(извлечение)

ЗАО "НПФ "Электро Микро Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Видновский завод ГИАП" об обязании демонтировать пристройки к корпусу N 452 В на площадках, указанных в договоре, и отнесении пищевого производства на безопасное по санитарным нормам расстояние.

Иск заявлен на основании статей 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2005 ОАО "Видновский завод ГИАП" обязано демонтировать пристройки, возведенные на площадях, прилегающих к корпусу 452 В (2 м - с западной стороны корпуса, 2 м - с северной стороны корпуса, 4 м - с восточной стороны корпуса).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно препятствует истцу в использовании арендуемого помещения.

В части требований об обязании ОАО "Видновский завод РИАЛ" отнести пищевое производство на безопасное по санитарным нормам расстояние производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 решение от 21.06.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказано чинение ему ответчиком препятствий в производстве моногермана.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление, оставив в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что действия ответчика нарушают права истца и лишают его возможности использовать помещение по назначению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что на основании договора учредителей по созданию АОЗТ "НПФ Электро Микро Н", изменений и дополнений к тексту договора учредителей от 23.11.1994, дополнительного соглашения к учредительному договору, ответчиком истцу был передан корпус N 452 В - помещение газонадувной, на срок до 2009 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2000 по делу N А41-К1-12670/00 между истцом и ответчиком установлены арендные отношения по использованию помещения газонадувной, и считает, что действия ответчика по застройке территории, прилегающей к помещению газонадувной, пристройкой к помещению газонадувной другого здания, стена которого опирается на крышу помещения газонадувной, лишают истца возможности использовать арендуемое помещение по назначению

Судом установлено, что в арендуемом помещении газонадувной истец запланировал осуществление производственной программы по выпуску газов для производства солнечных батарей: моногерман, дисплан и др.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что пристройки ответчика мешают производству истца, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении иска.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение истцом работ, для целей которых истцу в пользование был передан корпус 452 В.

Апелляционным судом установлено, что производство моногермана, для чего и был арендован корпус 452 В, не осуществляется.

Также в материалах дела имеется ответ ФГУ Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Московской области, Государственного учреждения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ленинском районе, из которого следует, что разрешение на производство Германия Тетрагидрида на территории ОАО "Видновский завод ГИАП" не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ответчика по застройке территории, прилегающей к помещению газонадувной, не препятствуют работам истца по выполнению его производственной программы, и, указав, что истцом не доказано чинение ему ответчиком препятствий в производстве моногермана, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необходимости учесть выводы эксперта ООО "Транслифт-Сервис" не может быть принят во внимание, так как указанные выводы были предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что перестройки, произведенные ответчиком, не согласованы соответствующими органами, подлежит отклонению как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное постановление, нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 14.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11720/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ЗАО "НПФ Электро Микро Н" 1000 рублей государственной пошлины.