Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12069-05-1 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12069-05-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6782-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12069-05-2

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КГ-А40/5996-05

ООО ЧОП "Траст Гарант" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Трансстройторг" о взыскании 506400 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 21.06.04 N 3-03/56 и 18756 руб. 97 коп. процентов за просрочку платежа.

ООО ЧОП "Траст Гарант" заявлено об обеспечении иска в виде ареста денежных средств ЗАО "Трансстройторг".

Определением от 15.08.05 наложен арест на денежные средства ЗАО "Трансстройторг" в размере 506400 руб.

Постановлением от 05.10.05 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить.

ООО ЧОП "Траст Гарант", напротив, полагает определение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении заявления по существу, действия ответчика в ходе судебного разбирательства недобросовестны и направлены на задержку принятия решения по существу спора, в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба суды обеспечили требование (ст. 90 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к основаниям наложения ареста на денежные средства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.08.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14482/05-102-155 и постановление от 05.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.