Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12069-05-2 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, установив, что заявление не направлено на обеспечение иска, поскольку заявитель является ответчиком и никаких имущественных требований не заявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12069-05-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6782-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12069-05-1

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КГ-А40/5996-05

ООО ЧОП "Траст Гарант" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Трансстройторг" о взыскании 506400 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 21.06.04 N 3-03/56 и 18756 руб. 97 коп. процентов за просрочку платежа.

Ответчиком - ЗАО "Трансстройторг", заявлено об обеспечении иска в виде ареста денежных средств ООО ЧОП "Траст Гарант".

В обоснование ходатайства ЗАО "Трансстройторг" ссылалось на ненадлежащее исполнении истцом обязанностей по договору и возбуждение уголовного дела.

Определением от 06.05.05 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Трансстройторг" о принятии мер по обеспечению иска в связи с необоснованностью.

Постановлением от 26.09.05 апелляционного суда определение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить.

ООО ЧОП "Траст Гарант", напротив, полагает определение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций, заявление не направлено на обеспечение иска, поскольку ЗАО "Трансстройторг" является ответчиком и никаких имущественных требований не заявляло (ст. 90 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Доводы жалобы о возможности принятии обеспечительных мер с целью исключения ущерба ответчика от исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14482/05-102-155 и постановление от 26.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.