Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2005 г. N КГ-А40/12149-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю в результате ДТП, поскольку у истца отсутствуют доказательства уведомления страховщика о переходе права на застрахованное имущество, т.е. не представлены доказательства о нахождении автомобиля в собственности либо в аренде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2005 г. N КГ-А40/12149-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Шексна" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Пари" и Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергомонтаж" 117658 руб. 57 коп. ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, как страховщик, выплатил страховое возмещение своему страхователю - ОАО "Северсталь", и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать ущерб с лица, виновного в ДТП или со второго ответчика, являющегося страховщиком первого.

Решением суда первой инстанции от 8 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 августа 2005 года, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что выплата страхового возмещения, произведенная истцом в пользу своего страхователя ОАО "Северсталь", не является обоснованной ввиду того, что на день дорожно-транспортного происшествия, а именно, 2 ноября 2004 года, ОАО "Северсталь" не являлось ни собственником, ни арендатором поврежденного автомобиля. Суд установил, что 2 октября 2004 года автомобиль быль продан Обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс", следовательно ОАО "Северсталь" утратило права и обязанности по договору страхования от 18 марта 2004 года N 1017-юл/04. ООО "Автоальянс" не уведомило страховщика о переходе права на застрахованное имущество, как это предусмотрено статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что у страхователя ОАО "Северсталь" отсутствует интерес в сохранении имущества, выбывшего из его пользования, владения и распоряжения. Суд отверг доводы о нахождении спорного автомобиля у ОАО "Северсталь" в аренде, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, довод об аренде автомобиля страхователем не был приведен истцом в суде первой инстанции.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований, считает, что при вынесении решения и постановления судом неправильно применены нормы материального права.

Истец, ссылаясь на статьи 617, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на такое обстоятельство, как нахождение поврежденного автомобиля у ОАО "Северсталь" в аренде как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него, смена собственника имущества на права арендатора не повлияла, аренда сохранена, договор не расторгнут. Истец также полагает, что не должен доказывать свою добросовестность и наличие интереса в сохранении застрахованного имущества у страхователя, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель истца, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил, что страхователь ОАО "Северсталь" заключило с истцом (страховщиком) договор на страхование спорного автотранспортного средства как собственник автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем по данному делу, что какие-либо относимые и допустимые доказательства нахождения автомобиля у ОАО "Северсталь" на правах аренды как в момент заключения договора, так и в момент происшествия, истцом не представлены.

Суд правильно применил статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что доказательства уведомления страховщика о переходе права на застрахованное имущество у истца отсутствуют. Правильно применена и статья 930 Кодекса, в соответствии с которой имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, суд не установил наличие этого интереса у страхователя, которому страховщик (истец) выплатил страховое возмещение. Суд установил, что в извещении о ДТП, заявлении о страховом случае собственником поврежденного автомобиля указано ООО "Автоальянс", ссылок об аренде автомобиля документы не содержат. Вывод суда о том, что при таких обстоятельствах страховщик не должен был выплачивать страховое возмещение ООО "Северсталь", не представившего доказательства о нахождении автомобиля у него в собственности либо в аренде, является верным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции в связи с вышеизложенным. Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что страховщик при решении вопроса о выплате страхового возмещения должен проверить наличие всех обстоятельств, предусмотренных нормами гражданского права, регламентирующими правоотношения сторон по договорам страхования имущества.

Кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 июня 2005 года по делу N А40-13675/05-32-116 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2005 года N 09АП-8774/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" - без удовлетворения.