Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12150-05 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что заявленные обстоятельства не отвечают требованиям, предъявляемым к обстоятельствам, признаваемым вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12150-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/11944-06

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 г. по делу N А40-20656/02-119-104 удовлетворены исковые требования Управы "Сокольники" г. Москвы к ЗАО "Тверь-Экспресс", ОАО "Пасифик Хаус", Мосрегистрации (ныне - ГУ ФРС по г. Москве) о признании права собственности на часть здания площадью 3212,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сокольническая шт., д. 9"а", и о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ОАО "Пасифик Хаус" на указанный объект недвижимости, оформленного записью в ЕГРП от 10.09.2001 г. N 77-01/30-185/2001-9227.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2003 г. решение суда от 20.11.2002 г. по делу N А40-20656/02-119-104 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 23.04.2003 г. N КГ-А40/1888-03 принятые по делу N А40-20656/02-119-104 судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением ФАС МО от 7.06.2004 г. N КГ-А40/4289-04 оставлены без изменения определение от 20.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2.04.2004 г. по делу N А40-20656/02-119-104, которыми отказано в удовлетворении заявления ОАО "Пасифик Хаус" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 г. по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5, л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 г. по делу N А40-20656/02-119-104 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Пасифик Хаус" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 г. по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5, л.д. 104).

Указанное определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 г. по делу N А40-20656/02-119-104, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.09.2005 г. N 09АП-9132/05-ГК по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Пасифик Хаус" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 г. по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обеих инстанций пришел к заключению, что приведенные заявителем обстоятельства для пересмотра решения суда являются не вновь открывшимися, а новыми, и могут быть основанием для предъявления отдельного иска, но не для пересмотра судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Пасифик Хаус" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.09.2005 г. N 09АП-9132/05-ГК по делу N А40-20656/02-119-104 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил ст. 16, п. 1 ст. 311, нарушил ст.ст. 65, 69 АПК РФ и сделал ошибочный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства о неисполнении Управой "Сокольники" г. Москвы обязательств по Инвестиционному контракту от 25.11.1996 г. не являются вновь открывшимися, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 г. по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца (Управа "Сокольники" г. Москвы) возражал против удовлетворения жалобы, представитель ГУ ФРС по Москве оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 г. по делу N А40-20656/02-119-104 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта могут быть признаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами признаются юридические факты, т.е. действия или события, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Именно по этому признаку отграничиваются вновь открывшиеся обстоятельства от новых доказательств.

Указанное заявителем обстоятельство, а именно: заключение аудиторской фирмы ООО "Эрион-Аудит" о том, что оплата разработки градостроительной концепции не является исполнением обязательства по договору о совместной деятельности от 25 ноября 1996 года и, что, следовательно, Управление муниципального округа "Сокольники" не исполнило обязательства по договору о совместной деятельности от 25 ноября 1996 года, правомерно расценено судом не как вновь открывшееся обстоятельство, а как новое обстоятельство, которое может служить основанием для предъявления нового иска, поскольку по своей сути не является фактом или событием, в силу которого возникло, изменилось или прекратилось правоотношение между участниками настоящего спора.

Повторно рассматривая заявление, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и квалификацией представленного аудиторского отчета, на который ссылается заявитель, в качестве нового обстоятельства. Суд указал на то, что данный документ заявитель имел возможность получить ранее, в ходе первоначального слушания, в случае обращения с запросом об ознакомлении с бухгалтерскими документами.

Кассационная инстанция также считает, что судом правомерно отклонен довод заявителя об ошибочности ссылки суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22210/01-53-213, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении настоящего заявления, равно как и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты на основе полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2005 г. по делу N А40-20656/02-119-104 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2005 г. N 09АП-9132/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Пасифик Хаус" - без удовлетворения.