Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2005 г. N КГ-А41/12193-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество суду необходимо проверить, применяются ли полностью или в части в отношении спорного имущества положения ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", обеспечены ли кредиты кооператива возмещением части затрат федеральным бюджетом или бюджетом субъекта РФ, а также установить правовой режим имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2005 г. N КГ-А41/12193-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации", Луховицкое отделение N 2588 обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Астапово" долга и процентов по кредитному договору 2233281 руб. 62 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Суд установил, что по договору залога от 15 декабря 2002 года N 3/75/2002, заключенному между банком и кооперативом в обеспечение обязательств кооператива по возврату заимодавцу кредитных денежных средств, в залог передано имущество, отнесенное к неделимым фондам - рабочие лошади и скот, продуктивный и племенной скот и птица, сельскохозяйственная техника и транспортные средства, семенные и фуражные фонды. Суд сослался на статью 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отказа в отнесении взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истец, ссылаясь на пункт 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", полагает, что данная норма в отношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание, не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если имущество передано в залог для обеспечения возврата кредитов, по которым федеральным бюджетом или бюджетом субъекта Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрено бюджета или бюджета субъекта РФ. По мнению истца, суд не проверил, распространяется ли данная норма на имущество кооператива, находящегося в залоге по спорному кредитному договору.

Истец также полагает, что имущество, в отношении которого заключен договор залога, не является неделимым фондом, а является имуществом, которое представляет собой товары в обороте. Это обстоятельство также судом не установлено, доводы истца в этой части не проверены.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению кассационной инстанции, суд не проверил, применяются ли полностью или в части в отношении спорного имущества положения статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственное кооперации", обеспечены ли кредиты кооператива возмещением части затрат федеральным бюджетом или бюджетом субъекта федерации. Необходимо установить правовой режим имущества с учетом доводов истца со ссылками на статьи 137, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативных актов Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июня 2005 года по делу N А41-К1-7205/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 октября 2005 года N 10АП-2200/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска с обращением взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.