Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2005 г. N КА-А40/12213-05 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа суду надлежит оценить доводы налогового органа, приведенные в решении по выездной проверке, с учетом заявления о недобросовестности налогоплательщика и материалов проверки поставщиков, проверить правильность начисления пеней в соответствии с положениями НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2005 г. N КА-А40/12213-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4730-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2005 г.

ООО "Инвестпромснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 11.04.2005 г. N 06-15/8363 ИФНС России N 26 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 335932 руб., принятого по результатам выездной налоговой проверки уплаты НДС в феврале 2004 г.

Решением суда, от 04.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 14.09.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Инвестпромснаб" удовлетворено.

При этом суд исходил из признания преюдициального значения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 г. по делу N А40-212088/04-107-410, которым признано незаконным решение от 21.06.2004 г. N 07-06/14754 об отказе в возмещении НДС за февраль 2004 г., принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0%.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России N 26 по г. Москве ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении требования, ссылаясь на недостатки оформления контракта N ЕТ-15399 от 31.10.2001 г. с фирмой "Компрема" (Литва): не указаны банковские реквизиты покупателя; несовпадение указанного в свифт-сообщении и контракте номера счета, на который перечислена экспортная выручка; недополучение экспортной выручки на сумму 1866,2 руб.; неполучение информации из Украины по запросу о подтверждении регистрации иностранного покупателя ООО "С.В. Трейд", ведения им хозяйственной деятельности и заключения контракта на поставку товара с комиссионером заявителя - ООО "ТК Борец"; одинаковое место нахождения комитента ООО "Инвестпромснаб" и комиссионера ООО "ТК Борец", наличия у них расчетных счетов в одном банке АКБ "Алеф-Банк", проведение расчетов по перечислению экспортной выручки на счет ООО "Инвестпромснаб" в течение одного банковского дня с момента зачисления экспортной выручки от ООО "С.В. Трейд" на счет комиссионера ООО "ТК Борец" по контракту N ТК-64/3 от 20.02.03 г.; неполучение ответа из Московской северной таможни и неподтверждение факта реального экспорта по контракту N ЕТ-15399 от 31.10.01 г. с фирмой "Компрема".

Представитель общества в суд не явился.

В заседании суда представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решение N 07-06/14754 от 21.06.04 г. по результатам камеральной проверки, материалов встречных проверок.

Совещаясь на месте, руководствуясь п. 3 ст. 284, 159 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ООО "Инвестпромснаб", приобщить к материалам дела решение по камеральной проверке, запрос, ответ, счет-фактуру, акт встречной проверки "Рашн Ойлвел системз ЛТД".

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 г. и документов, представленных ООО "Инвестпромснаб" в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ, ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (правопредшественник ИФНС России N 26 по г. Москве) приняла решение N 07-06/14754 от 21.06.2004 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1866290 руб.

В обоснование решения инспекция указала, что на 53905,48 руб. не представлены документы, подтверждающие применение нулевой ставки НДС в феврале 2004 г. по контрактам N ЕТ-153990 от 31.10.01 г. и N ТК-64/3 от 20.02.03 г. на момент вынесения решения не получены ответы из Ошмянской и Брянской таможен на запросы о подтверждении фактов экспорта, получены лишь промежуточные ответы по встречной проверке ООО "ТК Борец" (комиссионера) и ООО "Борец" (поставщика).

ООО "Инвестпромснаб" оспорило указанное решение в Арбитражном суде г. Москвы, заявив дополнительное требование о возмещении НДС в сумме 1866290 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 г. по делу N А40-42088/04-107-410 требования заявителя удовлетворены.

Проанализировав основания отказа в возмещении НДС, суд счел их не соответствующими требованиям налогового законодательства, указав, что экспорт товаров подтверждается ГТД с отметками таможенных органов и товаросопроводительными документами, в связи с чем предоставление писем таможенных органов с подтверждением вывоза товара за пределы территории РФ не требуется.

Суд установил, что сумма налогового вычета 1866290 руб. рассчитана от суммы экспортной реализации 9331448 руб. (9331448 х 20% = 1866290 руб.) и уплачена по декларации за июнь 2002 г. путем зачета налоговым органом и по декларации за декабрь 2003 г. путем зачета с суммами налоговых вычетов в связи с истечением установленного п. 9 ст. 165 НК РФ 180-дневного срока с даты экспортной реализации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.05 г. решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт экспорта товара, приобретенного у российского поставщика ООО "Борец" по контрактам N ЕТ-15399 от 31.10.01 г. и N ТК-64/3 от 20.02.03 г. и договору комиссии N ИТК/0106 от 01.06.01 г. с ООО "ТК Борец" подтвержден ГТД NN ...002457, ...01885, товаросопроводительными документами с надлежащими отметками таможенных органов, получение экспортной выручки подтверждено выписками банка, свифт-сообщениями, мемориальными ордерами, платежными поручениями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.05 г. судебные акты оставлены без изменения.

В декабре 2004 г. - январе 2005 г. ИФНС России N 26 по г. Москве провела выездную налоговую проверку по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за период с 1 по 29 февраля 2004 г., результаты которой отразила в акте N 06-13/14 от марта 2005 г.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение N 06-15/8363 от 11.04.05 г. о привлечении ООО "Инвестпромснаб" к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить налоговую санкцию 335932 руб., НДС за февраль 1679660 руб., пени за февраль 2004 г. в сумме 318295,57 руб., и ноябрь 2003 г. в сумме 180 руб.

Как следует из решения, ООО "Инвестпромснаб" по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта, не представило в налоговый орган документы, предусмотренные п. 1, 2 ст. 165 НК РФ, в связи с чем полученная от реализации товаров на экспорт выручка подлежит включению в налоговую базу по НДС по ставке 18%.

Инспекция отметила, что полученная по контракту N ЕТ-15399 от 31.10.05 ООО "ТК Борец" с фирмой "Компрема" (Литва) выручка в размере 91203 руб. отражена в декларации по ставке 0% за июль 2002 г., исчислен НДС в сумме 18241 руб. по ставке 20% и принята к вычету сумма НДС, предъявленная и уплаченная обществом при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 17981 руб. Выручка по контракту N ТК-64/3 от 20.02.03 ООО "ТК Борец" с ООО "СБ. Трейд" (Украина) в размере 9240245 руб. включена в налогооблагаемый оборот на 181 день (08.11.03) с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта, исчислен НДС по ставке 20% 1848049 руб. и принят к вычету НДС по приобретенным товарам работам, услугам) для перепродажи на экспорт в сумме 1794403 руб. Всего сумма НДС, исчисленная обществом и подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2003 г. в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, составила 53646 руб.

Названная сумма, в нарушение п. 9 ст. 165, п. 6 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ, неправомерно включена в налоговую декларацию по НДС по ставке 0% в раздел 2 "расчет суммы налога по реализации товаров (работ, услуг) применения налоговой ставки по которым не подтверждено" за декабрь 2003 г., что привело к несвоевременному исполнению обязанности по уплате НДС за ноябрь 2003 г., повлекшему начисление пени в сумме 180 руб.

Инспекция сослалась также на отсутствие в контракте N ЕТ-15339 от 31.10.01 г. банковских реквизитов иностранного покупателя фирмы "Компрема", поступление выручки на счет ООО "ТК Борец", не указанный в контракте; на недополучение обществом выручки от комиссионера (дополнительная выгода согласно п. 3.2. договора комиссии) в сумме 1866,2 руб.; неполучение информации об иностранных покупателях от компетентных органов иностранных государств, совпадения адресов местонахождения комитента и комиссионера, наличие у них расчетных счетов в одном банке и проведение расчетов по экспортной выручке в течение одного банковского дня.

В связи с указанным инспекция сделала вывод о наличии признаков банковской схемы, направленной на неправомерное получение НДС из бюджета, указав также, что поставщик товаров ЗАО "Машиностроительное НПО "Борец" является участником схемы, используемой налогоплательщиками с целью предъявления к возмещению НДС. Инспекция усмотрела признаки недобросовестности заявителя исходя из расхождений в представленных в подтверждение экспорта документах и наличия большого количества контрактов - с ОАО "Борец", ООО "ТК Борец", "Машиностроительное НПО "Борец", Представительство фирмы Russian Oilwell systems", участвующих в цепочке и имеющих валютные и расчетные счета в одном банке АКБ "Алеф-Банк", через который проводились денежные расчеты по указанной экспортной реализации.

Таким образом, в решении по результатам выездной налоговой проверки приведены дополнительные основания, не заявленные и не исследованные при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа по камеральной проверке.

При таких обстоятельствах вывод о преюдициальном значении судебных актов по ранее рассмотренному делу, предметом которого являлось решение по камеральной проверке, не содержавшее доводов, указанных в решении по выездной проверке, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного суд считает судебные акты по делу подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить доводы налогового органа, приведенные в решении по выездной проверке, с учетом заявления о недобросовестности Общества и материалов проверки поставщиков, проверить правильность начисления пеней в размере 180 руб. в соответствии с положениями п. 9 ст. 165 НК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 г. по делу N А40-22628/05-98-155, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 г. N 09АП-9759/05-АК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.