Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4730-06-П Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, так как он доказал факт экспорта товаров, а соответственно, применение ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4730-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

ООО "Инвестпромснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 11.04.2005 г. N 06-15/8363 ИФНС России N 26 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 335 932 руб., принятого по результатам выездной налоговой проверки уплаты НДС в феврале 2004 г.

Решением суда от 04.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 14.09.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Инвестпромснаб" удовлетворено.

При этом суд исходил из признания преюдициального значения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 г. по делу N А40-212088/04-107-410, которым признано незаконным решение от 21.06.2004 г. N 07-06/14754 об отказе в возмещении НДС за февраль 2004 г., принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0%.

Постановлением от 15.12.2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки и оценки доводов налогового органа, приведенных в решении по результатам выездной налоговой проверки, с учетом заявления Инспекции о недобросовестности Общества и материалов проверок поставщиков, поверки правильности начисления пеней в размере 180 руб. в соответствии с положениями п. 9 ст. 165 НК РФ.

Решением от 07.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России N 26 по г. Москве ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении требования, ссылаясь на: недостатки оформления контракта N ЕТ-15399 от 31.10.2001 г. с фирмой "Компрема" (Литва), в котором не указаны банковские реквизиты покупателя; несовпадение указанного в свифт-сообщении и контракте номера счета, на который перечислена экспортная выручка; недополучение экспортной выручки на сумму 1866,2 руб.; несвоевременное исчисление НДС в связи с истечением установленного п. 9 ст. 165 НК РФ срока; одинаковое место нахождения комитента ООО "Инвестпромснаб" и комиссионера ООО "ТК Борец", наличие у них расчетных счетов в одном банке - АКБ "Алеф-Банк", проведение расчетов по перечислению экспортной выручки на счет ООО "Инвестпромснаб" в течение одного банковского дня с момента зачисления экспортной выручки от ООО "СВ. Трейд" на счет комиссионера ООО "ТК Борец" по контракту N ТК-64/3 от 20.02.03 г.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебном акте. Совещаясь на месте, суд определил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта, исходя из следующего.

По результатам камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 г. и документов, представленных ООО "Инвестпромснаб" в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ, ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (правопредшественник ИФНС России N 26 по г. Москве) приняла решение N 07-06/14754 от 21.06.2004 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1866290 руб.

В обоснование решения инспекция указала, что на 53905,48 руб. не представлены документы, подтверждающие применение нулевой ставки НДС в феврале 2004 г. по контрактам N ЕТ-153990 от 31.10.01 г. и N ТК-64/3 от 20.02.03 г. на момент вынесения решения не получены ответы из Ошмянской и Брянской таможен на запросы о подтверждении фактов экспорта, получены лишь промежуточные ответы по встречной проверке ООО "ТК Борец" (комиссионера) и ООО "Борец" (поставщика).

ООО "Инвестпромснаб" оспорило указанное решение в Арбитражном суде г. Москвы, заявив дополнительное требование о возмещении НДС в сумме 1866290 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 г. по делу N А40-42088/04-107-410 требования заявителя удовлетворены.

Проанализировав основания отказа в возмещении НДС, суд счел их не соответствующими требованиям налогового законодательства, указав, что экспорт товаров подтверждается ГТД с отметками таможенных органов и товаросопроводительными документами, в связи с чем предоставление писем таможенных органов с подтверждением вывоза товара за пределы территории РФ не требуется.

Суд установил, что сумма налогового вычета 1 866 290 руб. рассчитана от суммы экспортной реализации 9 331 448 руб. (9331 448 х 20% = 1 866 290 руб.) и уплачена по декларации за июнь 2002 г. путем зачета налоговым органом и по декларации за декабрь 2003 г. путем зачета с суммами налоговых вычетов в связи с истечением установленного п. 9 ст. 165 НК РФ 180-дневного срока с даты экспортной реализации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.05 г. решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт экспорта товара, приобретенного у российского поставщика ООО "Борец" по контрактам N ЕТ-15399 от 31.10.01 г. и N ТК-64/3 от 20.02.03 г. и договору комиссии N ИТК/0106 от 01.06.01 г. с ООО "ТК Борец" подтвержден ГТД NN...002457, ...01885, товаросопроводительными документами с надлежащими отметками таможенных органов, получение экспортной выручки подтверждено выписками банка, свифт-сообщениями, мемориальными ордерами, платежными поручениями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.05 г. судебные акты оставлены без изменения.

В декабре 2004 г. - январе 2005 г. ИФНС России N 26 по г. Москве провела выездную налоговую проверку по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за период с 1 по 29 февраля 2004 г., результаты которой отразила в акте N 06-13/14 от марта 2005 г.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение N 06-15/8363 от 11.04.05 г. о привлечении ООО "Инвестпромснаб" к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить налоговую санкцию 335932 руб., НДС за февраль 1 679 660 руб., пени за февраль 2004 г. в сумме 318 295,57 руб., и ноябрь 2003 г. в сумме 180 руб.

Как следует из решения, ООО "Инвестпромснаб" по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта, не представило в налоговый орган документы, предусмотренные п. 1, 2 ст. 165 НК РФ, в связи с чем полученная от реализации товаров на экспорт выручка подлежит включению в налоговую базу по НДС по ставке 18%.

Инспекция отметила, что полученная по контракту N ЕТ-15399 от 31.10.05 ООО "ТК Борец" с фирмой "Компрема" (Литва) выручка в размере 91 203 руб. отражена в декларации по ставке 0% за июль 2002 г., исчислен НДС в сумме 18241 руб. по ставке 20% и принята к вычету сумма НДС, предъявленная и уплаченная обществом при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 17981 руб. Выручка по контракту N ТК-64/3 от 20.02.03 ООО "ТК Борец" с ООО "СВ. Трейд" (Украина) в размере 9240245 руб. включена в налогооблагаемый оборот на 181 день (08.11.03) с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта, исчислен НДС по ставке 20% 1848049 руб. и принят к вычету НДС по приобретенным товарам работам, услугам) для перепродажи на экспорт в сумме 1794403 руб. Всего сумма НДС, исчисленная обществом и подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2003 г. в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, составила 53646 руб.

Инспекция указала, что названная сумма, в нарушение п. 9 ст. 165, п. 6 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ, неправомерно включена в налоговую декларацию по НДС по ставке 0% в раздел 2 "расчет суммы налога по реализации товаров (работ, услуг) применения налоговой ставки по которым не подтверждено" за декабрь 2003 г., что привело к несвоевременному исполнению обязанности по уплате НДС за ноябрь 2003 г., повлекшему начисление пени в сумме 180 руб.

Инспекция сослалась также на отсутствие в контракте N ЕТ-15339 от 31.10.01 г. банковских реквизитов иностранного покупателя фирмы "Компрема", поступление выручки на счет ООО "ТК Борец", не указанный в контракте; на недополучение обществом выручки от комиссионера (дополнительная выгода согласно п. 3.2. договора комиссии) в сумме 1866,2 руб.; неполучение информации об иностранных покупателях от компетентных органов иностранных государств, совпадения адресов местонахождения комитента и комиссионера, наличие у них расчетных счетов в одном банке и проведение расчетов по экспортной выручке в течение одного банковского дня.

Проверив и оценив при новом рассмотрении дела указанные в названном решении доводы налогового органа в порядке ст. 201 АПК РФ, суд признал их не основанными на законе и противоречащими установленным обстоятельствам.

Суд установил, что, приводя расчет пеней, налоговый орган не учел начисленную с авансов сумму НДС за март 2003 г. в размере 956 707,5 руб. и апрель 2003 г. в размере 583 333,33 руб. (всего 1 540 040,83 руб.), а также не учел, что, согласно п. 4 действовавшего в тот момент Приказа МНС РФ от 27.11.2000 г. N БГ-3-03/407 в случае непредставления документов, подтверждающих экспорт, по истечении 180 дней, налогоплательщик обязан был включить их в декларацию по налоговой ставке 0% в следующем за истекшими 180 днями налоговом периоде, поэтому операция по контракту N ТК-64/3 была включена в налоговую декларацию за декабрь 2003 г.

Следует отметить, что налоговый орган ни в решении, ни в иных документах по делу не обосновал свой вывод о наличии взаимосвязи между отражением исчисленной в порядке п. 9 ст. 165 НК РФ суммы НДС в декларации по ставке 0% за декабрь 2003 г. и неуплатой налога, повлекшей начисление пени, хотя основанием для начисления пени является неполная уплата налога в конкретном налоговом периоде, в которой возникает, в силу ст. 44 НК РФ, обязанность по его уплате. Инспекция отметила, что налогоплательщик уплатил исчисленный в порядке п. 9 ст. 165 НК РФ в бюджет в ноябре 2003 г.

Проверены и правильно признаны судом не соответствующими буквальному толкованию ст. 432 ГК РФ и ст. 165 НК РФ доводы об отсутствии в контракте банковских реквизитов покупателя фирмы "Компрема", несовпадении номера счета, с которого поступила выручка, номеру, указанному в контракте.

Суд установил, что выручка по контракту поступила полностью, а 1 866,2 руб. являются не дополнительной выгодой, а положительной курсовой разницей, которая отражена в отчете комиссионера, что факт экспорта по контракту N ЕТ-15399 от 31.10.01 г. фирме "Компрема" подтверждается необходимыми в силу законами документами.

Совпадение адресов местонахождения комитента и комиссионера, наличие у комитента и комиссионера расчетных счетов в одном банке - АКБ "Алеф-Банк", проведение расчетов на счет комиссионера в течение одного дня с момента поступлении экспортной выручки от инопартнера ООО "СВ.Трейд" (Украина) на счет комиссионера ООО "ТК "Борец" по контракту N ТК-64/3 от 20.02.03 г. оценены судом с точки зрения добросовестности налогоплательщика и не признаны доказательствами наличия банковской схемы.

Доводов, позволяющих не согласиться с оценкой суда, налоговый орган не приводит, а кассационная инстанция таких оснований не усматривает.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены в полном объеме, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.03.2006 г. по делу N А40-22628/05-98-155 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.