Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2005 г. N КГ-А41/12236-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений собраний кредиторов должника, поскольку отсутствуют нарушения норм законодательства о банкротстве при принятии оспариваемых решений, кроме того, материалами дела установлено, что при проведении собрания кредиторов должника уполномоченным органом соблюден порядок голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2005 г. N КГ-А41/12236-05
(извлечение)

2 сентября 2005 года Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве Производственного кооператива "Сельхозартель "Колхоз имени Ленина" рассмотрено заявление ООО "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест" и ООО "АлвоМенеджментГруп" о признании недействительными как незаконных решений собрания кредиторов должника от 23 мая 2005 года: о подтверждении НП "СРО "Паритет" а качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсных управляющих должника; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов должника; о необращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене саморегулируемой организации на некоммерческое партнерство "СРО "РСНЭ".

Определением суда первой инстанции от 2 сентября 2005 года в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 года определение от 2 сентября 2005 года отменено, заявление удовлетворено, вышеназванные решения собрания кредиторов должника признаны недействительными.

С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, который просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая последнее законными и обоснованным. По первому решению заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что представитель уполномоченного органа УФНС России по Московской области не имел права голосовать по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания в связи с несоответствием этих выводом пункту 10 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 3 августа 2004 года N 219. По второму решению правомерность действий УФНС при голосовании подтверждается пунктом 8 Порядка. По третьему решению порядок голосования со стороны УФНС также, по мнению заявителя жалобы, не нарушен и соответствует пункту 10 Порядка. Решение собрания о прекращении полномочий комитета кредиторов также не противоречит законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представители кредиторов просили оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Все доводы второй инстанции сводятся единственно к тому, что при проведении собрания кредиторов должника уполномоченным органом не соблюден порядок голосования, установленный "Порядком голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 3 августа 2004 года N 219. По мнению кассационной инстанции, признание недействительными решения собрания кредиторов по этим основаниям неверно, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом Российской Федерации подобные основания недействительности не предусмотрены. Нарушение норм законодательства о банкротстве при принятии оспариваемых решений собрания не судом не установлено.

Апелляционным судом не установлено, что голосование уполномоченного органа привело к незаконности самих решений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 4 октября 2005 года N 10АП-2513/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 2 сентября 2005 года по делу N А41-К1-1473/99 Арбитражного суда Московской области оставить в силе.