Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КА-А40/12252-05 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа, поскольку оспариваемое решение было принято в связи с неисполнением в добровольном порядке налогоплательщиком налоговых требований, действие которых было приостановлено определением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КА-А40/12252-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2005 г.

ООО "ЧОП "Радон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 26 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2003 N 206 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, мотивируя свое требование тем, что налоговый орган нарушил положения ст.ст. 46, 69 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Решением от 28 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением 5 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемое решение налогового органа принято в период, когда определением от 08.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52293/03-109-617 было приостановлено действие требований от 27.11.2003 N 1883 и N 1880.

В связи с этим суды сделали выводы о том, что налоговый орган принял решение, которым нарушил требований закона (ст.ст. 90-92 АПК РФ), поскольку оспариваемое решение налогового органа было принято в связи с неисполнением в добровольном порядке налогоплательщиком требований от 27.11.2003 N 1883 и N 1880.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 28 июля 2005 г. и постановление от 5 октября 2005 г. и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно оценили доводы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 июля 2005 г. и постановления от 5 октября 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54185/03-116-636 и постановление от 5 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.