Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2005 г. N КА-А40/12276-05 Суд признал недействительными решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках и требование об уплате налога, поскольку требование не содержит подробных данных об основаниях взимания пени и не доведено до сведения налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2005 г. N КА-А40/12276-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 г., признаны недействительными, не соответствующими статьям 69, 76 НК РФ, решения Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве от 19.04.2005 г. NN 800-806 о приостановлении операций по счетам в банках и требование об уплате налога от 20.03.2005 г. N 1218.

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 01.02.05 г. N 15/1395-н, послужившее основанием для направления требования об уплате пени, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8341/05-90-56 с учетом содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о этому делу, а требование N 1218 об уплате налога составлено с нарушением положений Налогового кодекса, т.к. не содержит подробных данных об основаниях взимания пени, а также ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить пени, и не доведено до сведения налогоплательщика. Суд счел также, что налоговым кодексом не предусмотрена возможность приостановления операций по счетам в банках в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пени.

В кассационной жалобе инспекция ФНС РФ N 24 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Арго" отказать, ссылаясь на п. 5 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование N 1218 от 10.03.05 г. было направлено налогоплательщику по адресу местонахождения, определяемому местом государственной регистрации.

Инспекция ссылается на указание в требовании информации о нормах закона - п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 45 НК РФ и основаниях взимания пени - налоговые декларации, отмечая, что декларации перечислены в акте и решении по выездной налоговой проверке, по результатам которой оно выставлено.

Инспекция указывает, что приостановление операций по счетам налогоплательщика, не исполнившего обязанность по уплате пеней по налогу, предусмотрено п. 9 ст. 46 НК РФ и ст. 76 НК РФ.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

В заседание суда представители общества не явились.

Руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции установил.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Арго" принято решение N 15/1395-н от 01.02.2005 г., на основании которого выставлено требование N 1218 от 10.03.05 г. с предложением Обществу уплатить в срок до 20.03.05 г. пени по НДС по состоянию на 10.03.05 г. в размере 38976,31 руб.

В связи с невыполнением требования инспекцией принято решение N 326 от 19.04.05 г. о взыскании пени за счет денежных средств организации на счетах в банках и решения NN 800-806 от 19.04.2005 г. о приостановлении операций по счетам.

Не согласившись с указанными требованием и решениями NN 800-806 о приостановлении операций по счетам в банке, ООО "Арго" оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции, признавая недействительными названные ненормативные акты, обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 69, 76 НК РФ и п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Судебные инстанции, оценив содержание требования, пришли к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований абзаца 2 п. 4 ст. 69 НК РФ.

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать налоги в срок (п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ), а также на обезличенные налоговые декларации без указания налоговых периодов, за которые они поданы, обоснованно отклонена судами как противоречащая названной норме.

Кроме того, в спорном требовании нет ссылки на решение о привлечении к налоговой ответственности, в котором, как утверждает налоговый орган, перечислены все налоговые декларации, отражающие размер налоговых обязательств, не исполненных плательщиком.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Порядок и условия постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе определены в ст. ст. 83, 84 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых организациях по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, месту нахождения принадлежащего недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Статьей 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Вместе с тем, исходя из общего положения о соблюдении прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, требование должно быть направлено налоговым органом по известному ему адресу местонахождения плательщика.

Как видно из акта выездной налоговой проверки, фактическое местонахождение общества по адресу: 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, корп. 11, офис 144 (л.д. 47 т. 1), было известно налоговому органу до направления требования об уплате пени, однако требование направлено по иному адресу и не было получено Обществом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что пени по НДС включены в требование N 1218 от 10.03.05 г. на основании решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 01.02.05 г. N 1595-н, судебные инстанции правильно признали преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.05 г. по делу N А40-8341/05-90-56, которым названное решение налогового органа признано недействительным.

Признание требования об уплате пени недействительным влечет недействительность решений о приостановлении операций по счетам в банках, принятых в обеспечение исполнения обязанности, установленной в решении о взыскании налога (пени) вне зависимости от оценки правомерности отдельного (без взыскания налога) принудительного взыскания пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 г. по делу N 24994/05-99-159, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 г. N 09АП-10664/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.