Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12285-05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного решения по данному делу, исходя из предмета заявленных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12285-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2005 г.

ООО "Стинком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Диалог-Оптим" о признании кредитного договора от 22.11.2003 N К-5364/2003 недействительным.

Заявлением от 05.08.2005 ООО "Стинком" просило принять меры по обеспечению иска и запретить ООО КБ "Диалог-Оптим" включать сумму оспариваемой сделки в состав конкурсной массы в рамках процедуры банкротства ответчика, осуществлять безакцептное списание денежных средств во исполнение оспариваемой сделки (кредитный договор от 22.11.2003 N К-5364/2003, заключенный между ООО "Стинком" и ООО КБ "Диалог-Оптим") и совершать любые сделки по уступке прав требования по оспариваемой сделке.

Определением от 08.08.2005 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "Стинком" об обеспечении иска отказал.

Постановлением от 10.10.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 08.08.2005 без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суды исходили из предмета заявленного искового требования и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия выбранных истцом обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Стинком" просит названные судебные акты отменить и принять вышеперечисленные меры по обеспечению иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права и нарушает его права на обеспечение заявленных требований; включение суммы оспариваемой сделки может повлечь переход права требования и возникновение института добросовестного приобретения; исполнение решения суда будет осложнено.

ООО "Стинком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной жалобы не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО КБ "Диалог-Оптим" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявления о принятии выбранных обеспечительных мер истец ссылается на предусмотренное условиями оспариваемого договора право безакцептного списания ответчиком денежных средств со счетов истца, банкротство ответчика и вероятность включения суммы оспариваемой сделки в конкурсную массу, что может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия должны касаться предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является недействительность кредитного договора от 22.11.2003 г. N К-5364/2003 в связи с несоблюдением порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 настоящего Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, заявленных истцом.

Оценив доводы истца, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, мотивировав отказ тем, что выбранные истцом обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленного иска исходя из содержания статей 90 и 91 названного Кодекса, а истец не доказал каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного решения по данному делу, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-20577/05-71-37 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 N 09АП-9858/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стинком" - без удовлетворения.