Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12299-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по агентскому договору, установив, что в спорный период между сторонами отсутствовали агентские договорные обязательства, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от агентского договора, уведомив истца, в связи с чем обязательства по договору прекратились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12299-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Клубничка" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свадебный сервис" о взыскании 355035 руб. долга по обязательствам, вытекающим из агентского договора N 1 от 01 сентября 2002 года, за период с февраля по март 2005 года, а также 6400 рублей в виде реальных убытков.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 01 сентября 2002 года между сторонами был заключен агентский договор N 1, согласно которому ответчик (агент) за вознаграждение обязался заключать от своего имени за счет истца (принципал) договоры на изготовление тортов, производимых принципалом, и предоставлять отчеты за выполненные работы. Иск заявлен в связи с уклонением ответчика от выплаты истцу полученных от клиентов за поставленные торты сумм за период с 28 февраля 2005 года по 19.03.2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом решение суда было мотивировано тем, что в спорный период с февраля по март 2005 года между сторонами отсутствовали агентские договорные обязательства, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от агентского договора с 30 января 2005 года, о чем уведомил истца, в связи с чем обязательства ответчика прекратились (т. 3, л.д. 28).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением, ООО "Клубничка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. В жалобе указывается на то, что суд, в нарушении ст. 71 АПК РФ, не в полной мере проанализировал представленные ответчиком документы и вышел за рамки процессуальных полномочий, признав проект Дополнительного двухстороннего соглашения письменным уведомлением ответчика о расторжении спорного договора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в кассационную инстанцию не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в агентском договоре не указан срок его действия, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 1010 ГК РФ и п. 8.3 договора, направив истцу проект дополнительного соглашения о расторжении договора с 30 января 2005 года, в одностороннем порядке расторг агентский договор. При этом, судом был правомерно установлен факт получения истцом указанного дополнительного соглашения, причем, факт получения указанного дополнительного документа не отрицался представителями истца и в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных истцом доказательств, а также проекта Дополнительного соглашения о расторжении агентского договора являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствие ст.ст. 286-288 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств, ибо суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и в силу того, что поскольку выводы суда о том, что в спорный период с февраля по март 2005 года между сторонами отсутствовали агентские договорные обязательства, так как ответчик в одностороннем порядке отказался от агентского договора с 30 января 2005 года, о чем уведомил истца, в связи с чем обязательства ответчика прекратились, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе условиях самого договора (п. 8.3) (т. 1, л.д. 7-9) и проекте Дополнительного соглашения о расторжении агентского договора (т. 2, л.д. 149), то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

Что же касается утверждений заявителя о том, что решение об отказе в иске является, якобы, необоснованным, так как в деле имеются доказательства о получении заказчиками ответчика кондитерских изделий, изготовленных истцом, то судебная коллегия находит их несостоятельными в силу того, что торты были поставлены им после истечения срока договора. В то же время судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу о том, что он не лишен в будущем возможности предъявить самостоятельные требования к фактическим получателям его кондитерских изделий за спорный период времени путем привлечения к участию в деле в каждом конкретном случае ООО "Свадебный сервис" в качестве второго ответчика, соблюдая при этом правила о подведомственности данных споров тому или иному суду.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2005 года по делу N А40-19042/05-67-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Клубничка" - без удовлетворения.