Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12301-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции, поскольку из материалов дела следует, что все права и обязанности по договору перешли от истца к третьему лицу в соответствии с ранее подписанным соглашением, причем обязательства перед третьим лицом ответчиком полностью выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12301-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Космос-К" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании 1451160 руб. долга по договору от 21 февраля 2000 года на изготовление и поставку продукции.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФНПЦ - ЗАО "НПК(О) "Энергия".

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 августа 2005 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части и в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, статьи 307-309, 312, 314, 420, 432, 460, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочные выводы о том, что спорная неоплаченная продукция оплачена ответчиком (покупателем) поставщику, которым истец не является. Истец полагает, что суд недостаточно исследовал имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что неоплаченная продукция поставлена именно им, что эта продукция оплачивалась ответчиком ему, за исключением продукции по спорной накладной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, обратил внимание суда на то, что материалами дела подтвержден вывод суда о том, что продукция, оплаты которой требует истец по данному делу, полностью им оплачена надлежащему лицу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии обжалуемых решения и постановления норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, договор на поставку продукции от 21 февраля 2000 года N 3-728/58 заключен ООО "Космос ЭНВО" ФНПЦ ЗАО "НПК "Энергия" (поставщик) и ФГУП РКЗ ГКНГЩ имени М.В. Хруничева" (покупатель). Договор, спецификация со стороны поставщика подписаны представителем ФНПЦ ЗАО "НПК(О) "Энергия", которое впоследствии исключен из договора, вместо него поставщиком указан истец. Позднее тремя участвующими в настоящем деле лицами подписано соглашение от 31 января 2002 года, по которому с 1 января 2002 года все права и обязанности поставщика (истца) по договору поставки перешли к ФНПЦ - ЗАО "НПК(О) "Энергия", в том числе. Суд установил, что истец не имеет лицензии на производство унифицированных преобразрователей энергии. Актом сверки взаиморасчетов на 1 февраля 2002 года задолженность покупателя составила 1451160 рублей. Суд установил, что акт сверки рачетов со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом, не являющимся генеральным директором на момент подписания акта. Суд также установил, что поставка спорной продукции произведена истцом, им изготовлена и отгружена. Суд также исходил из того, что какие-либо агентские соглашения или договоры поручительства с истцом ЗАО "Энергия" не заключались. Исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленной спорной продукции произведено ЗАО "Энергия". Иное из материалов дела не следует. Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, а также на установление обстоятельств, не установленных судом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств и установления обстоятельств арбитражным судом, рассматривающим дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 мая 2005 года по делу N А40-5947/05-49-45 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2005 года N 09АП-7458/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Космос-К" - без удовлетворения.