Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КГ-А40/12330-05 Суд отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2005 г. N КГ-А40/12330-05
(извлечение)

ООО "ПРОиКС" обратилось в арбитражный суд с иском к Академии технологических наук о взыскании 82000 руб., составляющих задолженность за выполненные по договору N 01-09-2001 от 31.09.01 проектные работы.

Решением арбитражного суда от 04.08.05 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ООО "ПРОиКС", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 01-09-2001 от 31.09.01, в соответствии с которым истец должен был выполнить проектные работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец работы, предусмотренные договором, выполнил, ответчик их принял, но не оплатил.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. оплата должна была быть произведена до 20.10.01.

В этой связи суд, установив факт задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 195, 196, 199, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы жалобы заявителя о том, что имел место перерыв срока исковой давности, в связи с чем на момент обращения в суд данный срок пропущен не был, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.08.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29605/05-5-196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.