Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А41/12399-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав, что истец, являясь коммерческим лицом, в силу норм земельного законодательства не наделен правом требовать предоставления спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2005 г. N КГ-А41/12399-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Племзавод "Слободской" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земельная залоговая компания" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 га, кадастровый номер 50:08:050318:0008, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Посадский с/о, деревня Ивановское, примерно м. от деревни Ивановское по направлению на юг. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что спорный участок земли входил в состав сельскохозяйственного назначения, находившегося в бессрочном пользовании колхоза "Путь к коммунизму", правопреемником которого он является, что подтверждается свидетельством на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей N МО-9-01-036858 от 27 мая 1993 года (т. 1, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований судом было отказано. При этом суд первой инстанции признал, что истец не доказал свое право на спорный земельный участок. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок не соответствует закону (п. 8 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 20 "Земельного кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 20-21).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ЗАО "Племзавод "Слободской" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что вывод суда о том, что истец не доказал свое право на спорный земельный участок, является ошибочным и сделан без учета представленных им доказательств, в том числе Постановления Главы Администрации Истринского района N 1856/23 от 18.11.1992 года "О выдаче свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу "Путь к коммунизму", свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей N МО-9-01-036858 от 27 мая 1993 года, Акта комиссии по выбору земельного участка от 12.06.1993 года, Учредительного договора - заявки учредителей (бывших работников Колхоза "Путь к коммунизму") от 12.03.1993 года. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании доказательств из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания другие участвующие в деле лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, а от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (3-е лицо) поступило ходатайство, в котором оно просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 8 ст. 3 ФЗ "О Введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со дня введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ. Пункт 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ устанавливает, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

При принятии решения судом было правомерно установлено, что спорный земельный участок ранее входил в состав другого земельного участка общей площадью 21, 5 га, право бессрочного пользования на который было оформлено в пользу закрытого акционерного общества "МЭС" на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области N 1274/13 от 11.07.1995 года, согласно которому данный земельный участок принадлежал АО "Истратерминал" и предназначался для строительства таможенно-складского терминала. Суд обоснованно указал, что во исполнение указанного постановления ЗАО "МЭС" было получено свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 21, 5 га за N 50-8-039359 от 11.07.1995 года, а в дальнейшем на основании Постановления Главы Истринского района Московской области от 05.01.2001 года N 9/1 право пользования ЗАО "МЭС" земельным участком 21, 5 га было прекращено и данный участок был передан в ведение Павло-Посадского с/о. Суд также правомерно установил, что впоследствии, на основании Постановления Правительства Московской области N 419/47 от 17.12.2001 года, ответчик в установленном законом порядке заключил с Министерством имущественных отношений Московской области договор аренды от 02.04.2002 года за N 08005-2 на земельный участок общей площадью 10 га, и затем на основании договора купли продажи от 25.09.2002 года приобрел его в собственность, что подтверждается свидетельством о праве, собственности на земельный участок от 04.10.2002 года (т. 1, л.д. 116-145).

С учетом изложенного, а также поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него права в отношении спорного земельного участка, то суд, по мнению коллегии, правомерно отказал ЗАО "Племзавод "Слободской" в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок не соответствует закону (п. 8 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 20 "Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку истец, являясь коммерческим лицом, не может требовать признания права постоянного (бессрочного) пользования на указанный в исковом заявлении участок земли.

Доводы заявителя о том, что его право на спорный земельный участок подтверждается Постановлением Главы Администрации Истринского района N 1856/23 от 18.11.1992 года "О выдаче свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу "Путь к коммунизму", являются необоснованными, поскольку из указанного документа не следует, что данный земельный участок входил в состав земель Колхоза "Путь к коммунизму" (т. 1, л.д. 71).

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на Акт комиссии по выбору земельного участка от 12.06.1993 года, поскольку истец в суде первой инстанции на указанный документ не ссылался, его не представлял, а исследование новых доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Что же касается утверждений истца о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, то данные утверждения также не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, по которым суд отклонил заявленные истцом ходатайства, по мнению судебной коллегии, являются правомерными и были отражены судом в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2005 года (т. 2, л.д. 17-18).

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2005 года по делу N А41-К1-7943/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод "Слободской" - без удовлетворения.