Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12437-05 Суд частично удовлетворил иск о взыскании долга по договору поставки, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку первичными документами поставка товара в объеме, указанном истцом, не подтверждена, акт сверки расчетов и письмо о признании задолженности оспариваются ответчиком, не представлено доказательств предъявления ответчику счетов на оплату продукции, в связи с чем невозможно проверить правильность расчетов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12437-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оригон Строй" о взыскании 2040181 руб. 86 коп., в том числе 1840765 руб. 59 коп. задолженности за поставленный щебень по договору поставки от 25 августа 2003 года N 25/08/03-2 и 199416 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2004 года по 31 января 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 года, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Оригон Строй" взыскано в пользу истца 1357557,69 руб. долга. Отказывая в удовлетворении требований в сумме 682627,17 руб., суд указал, что первичными документами поставка щебня в объеме, указанном истцом, не подтверждена, акт сверки расчетов и письмо о признании задолженности N 145 от 19 октября 2004 года оспаривается ответчиком, не представлено доказательств предъявления ответчику счетов на оплату продукции, в связи с чем невозможно проверить правильность расчетов истца по процентам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное исследование обстоятельств дела и на неправильное применение судами статей 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указал, что согласно условиям договора от 25 августа 2003 года N 28/08/03-2 оплата продукции производится в течение трех дней на основании выставленного истцом счета. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали представленные ответчиком доказательств и не дали соответствующую оценку очевидной причине невыставления истцом счетов на оплату. Ответчик полученную продукцию оплатил полностью, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками банка и Актом сверки взаиморасчетов между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в кассационную инстанцию не поступал.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате щебня, поставленного по договору N 28/08/03-2 от 25 августа 2003 года. В связи с этим судебной проверке подлежали обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений, факт поставки истцом щебня и факт исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

При принятии решения и постановления суды установили, что между истцом и ответчиком 25 августа 2003 года заключен договор поставки щебня N 25/08/03-2, согласно которому истец поставил ответчику щебень. Поставка производилась грузоотправителем (истец) на основании товарно-транспортных накладных, выписываемых истцом, в которых грузополучатель (ответчик) расписывался за получение груза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял в качестве надлежащих доказательств товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком, и отклонил представленные истцом документы, которые ответчик не подписывал, в которых грузоотправителем значилось ООО "Пальмер", не являвшейся стороной в договоре, а также письмо ответчика N 145 от 19 октября 2004 года, поскольку в нем и не имелось указания, по какому обязательству возник долг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств оплаты щебня в полном объеме в соответствии с договором поставки N 28/08/03-2 от 25 августа 2003 года.

Следует отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу, поданную истцом, заявитель кассационной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, и не применили статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание кассационной инстанции. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что вывод судов о том, что ответчик не в полном объеме оплатил щебень, поставленный истцом по договору поставки N 28/08/03-2 от 25 августа 2003 года, основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, условиях договора, товарно-транспортных накладных, подписанных ответчиком, подтверждающих объем и стоимость фактически полученного товара, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 мая 2005 года по делу N А40-4470/05-27-28 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2005 года N 09АП-7955/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оригон Строй" - без удовлетворения.