Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/12455-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших у истца в связи с исполнением постановлений таможенного органа по делам об административной ответственности, суду необходимо истребовать у истца надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями таможенных органов и наступившими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/12455-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 г.

Предприниматель без образования юридического лица Т. (далее - ПБОЮЛ Т.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о взыскании убытков, возникших у истца в связи с исполнением постановлений Псковской таможни по делам об административной ответственности.

В качестве второго ответчика по делу привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), а в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП по Псковской области).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Т. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неполным выяснением всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом ПБОЮЛ Т. не отрицает, что суду были ошибочно переданы документы по другому "закупу", однако, основываясь на отчете об оценке N 771 от 05 декабря 2003 года, указывает, что ягода черники быстрозамороженной продана по цене меньшей, чем рыночная.

В отзывах на кассационную жалобу Минюст России, ФТС России, УФССП по Псковской области возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Т. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Минюста России и ФТС России возражали против ее удовлетворения.

Представитель УФССП по Псковской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражные суды установили, что 15 апреля 2003 года Псковская таможня вынесла постановления по делам NN 10209000/138/2003, 10209000/139/2003, 10209000/140/2003, 10209000/141/2003, 10209000/143/2003, 10209000/144/2003 о привлечении ПБОЮЛ Ткаченко С.В. к административной ответственности и взыскании штрафа. Указанные постановления судебным приставом-исполнителем исполнены, штраф взыскан. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2003 года указанные постановления признаны незаконными и отменены. ПБОЮЛ Т. возвращены исполнительский сбор и сумма штрафа в размере 385803,83 рублей.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ПБОЮЛ Т. просила взыскать убытки, которые Складываются из реестра закупочных актов, стоимости закупки коробов, рекламации по транспорту, невозвращенной части уплаченного штрафа, стоим ости услуг адвоката по делам об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом ПБОЮЛ Т. также ссылалась на отчет об оценке N 771 от 05 декабря 2003 года независимого эксперта, согласно которому рыночная стоимость на Северо-западе Российской Федерации ягоды черники быстрозамороженной в количестве 20800 кг. по состоянию на 12 сентября 2003 года составляет 804960 рублей при цене 1 кг. - 38,7 рублей. Однако указанная черника была реализована судебным приставом-исполнителем по цене меньшей, чем рыночная.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и арбитражный суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных ПБОЮЛ Т. убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенных органов и наступившими у истца убытками.

При этом арбитражные суды обоснованно указали, что представленные ПБОЮЛ Т. документы - квитанции серии Лх-1 367549, Лх-1 367532, счета фактуры N 1757 от 05 декабря 2003 года, N 000216 от 29 августа 2003 года, N 3301 от 12 сентября 2003 года, реестр закупочных актов, стоимость закупки коробов, рекламация по транспорту, не свидетельствуют о расходах, связанных с приобретением 20800 кг. черники реализованной в процессе исполнительного производства по взысканию штрафов. Расходы, связанные с оплатой услуг адвокатам, не являются убытками, которые возмещаются на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они относятся к судебным расходам.

Между тем арбитражные суды в нарушение требований действующего законодательства, представленный отчет истца об оценке N 711 от 05 декабря 2003 года, не исследовали и не указали в судебных актах причины, по которым они отвергли данное доказательство, на котором ПБОЮЛ Т. основывает свои требования, а также - свидетельствует ли указанный отчет о причинении ПБОЮЛ Т. убытков.

В материалах дела имеется отчет независимого эксперта об оценке N 711 от 05 декабря 2003 года, согласно которому рыночная стоимость на Северо-западе Российской Федерации ягоды черники быстрозамороженной в количестве 20800 кг. по состоянию на 12 сентября 2003 года составляет 804960 рублей при цене 1 кг. - 38,7 рублей. Согласно отчету ООО "РИПС" о реализации арестованного имущества от 22 сентября 2003 года указанная черника реализована 19 сентября 2003 года на сумму 409968 рублей.

Кроме этого арбитражные суды не проверили доводы истца о том, что ПБОЮЛ Т. не возвращена сумма, добровольно перечисленная по платежному ордеру N 1 от 18 сентября 2003 года в счет оплаты штрафа.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все, представленные сторонами, доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 года по делу N А40-52475/04-24-517 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2005 года N 09АП-9761/05-ГК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Взыскать с ПБОЮЛ Ткаченко С.В. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.