Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12466-05 В соответствии с нормами действующего законодательства в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком возлагается на исполняющий банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12466-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/1997-07

Общество с ограниченной ответственностью "Элекскор" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Химэксимбанк" с иском о возмещении убытков в размере 49947660 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 9 августа 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 49947660 рублей, а также 100000 рублей в виде расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 170-171). Третьим лицом по делу было привлечено ООО "АйТиМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-94).

В кассационной жалобе ООО "КБ "Химэксимбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 465, 870 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, по поручению ООО "Элекскор" 31 декабря 2004 года ООО "КБ "Химэксимбанк" был открыт покрытый (депонированный), безотзывный, данный аккредитив на сумму 49947660 рублей, который необходим был для оплаты договора поставки имущества N 3 от 27 декабря 2004 года. Причем, ответчик по делу был одновременно как банком - эмитентом, так и исполняющим банком (т. 1, л.д. 18). Из текста заявления на открытие аккредитива N 2 от 31.12.2004 года усматривается, что он должен быть раскрыт при предоставлении следующих документов:

1. четырех экземпляров реестра счетов на бланке формы 0401065, предусмотренной "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П;

2. одного экземпляра, подписанного плательщиком и получателем средств договора поставки имущества N 3 от 27.12.2004 года;

3. копии инвентаризационных описей (инвентаризационной описи), составленных по форме приложения к договору поставки имущества, подписанных плательщиком и получателем средств их печати, по объектам, указанным в договоре поставки имущества, заверенные получателем средств;

4. в случае непредставления документов, указанных в п. 3, до окончания срока инвентаризации, предусмотренного договором поставки имущества, получатель средств в дополнение к документу, указанному в п. 2, представляет: копию телеграммы, направленной плательщику, заверенную печатью отделения связи и подписью телеграфиста, содержащей текст, предусмотренный в договоре поставки имущества, и ответа на телеграмму, подтверждающий неподписание плательщиком инвентаризационных описей, указанный в п. 3, составленного плательщиком в произвольной форме, и содержащей подпись руководителя и печать плательщика;

- в случае неполучения ответа на телеграмму в течение 10 рабочих дней с момента направления телеграммы, то получатель средств для раскрытия аккредитива обязан был представить в банк копию телеграммы в абз. 2 п. 4.

Кроме того, в аккредитиве были указаны и дополнительные условия, касающиеся периода предоставления документов - с 24.01.2005 г. по 06.04.2005 года, а также его закрытия, в частности, в случае, если до 01 февраля 2005 года договор поставки имущества N 3 от 27.12.2004 года не вступит в силу (в сумме аккредитива).

18 марта 2005 года ответчиком было произведено раскрытие (исполнение) аккредитива путем списания спорной суммы на счет третьего лица, что подтверждается платежным поручением N 002 и выпиской по счету N 40901810200000001317 (т. 1, л.д. 20-22). Причем, исполнение аккредитива было произведено на основании реестра счетов N 1 от 18.03.2004 года и материалов, названных в реестре как договор N 3 поставки от 27.12.2004 года, копии телеграммы от 02.09.2004 года, адресованной ООО "АйТиМ" в адрес ООО "Элекскор", заверенный печатью и подписью телеграфиста, содержащей текст, предусмотренный в договоре поставки имущества N 3 от 27.12.2004 года, а также копий доверенностей представителей ООО "Элекскор" и ООО "АйТиМ" от 27 декабря 2004 года. Поскольку, по мнению истца, аккредитив был раскрыт ответчиком без соблюдения условий, указанных на этот счет в аккредитиве, и ему были причинены убытки в сумме 49947660 рублей, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в заявленном иске в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Причем, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядке его определения, а в случае, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то договор не считается заключенным. Из ст. 870, 871 ГК РФ вытекает, что для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива, а при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. При этом, если банк-эмитент, получив принятые исполняющим банком документы, считает, что они не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, то он вправе отказаться от их принятия и потребовать от исполняющего банка сумму, уплаченную получателю средств с нарушением условий аккредитива, а по непокрытому аккредитиву отказаться от возмещения выплаченных сумм. В п.п. 5.6, 6.3 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных ЦБ РФ от 03.10.2002 года за N 2-П, предусмотрено, что банк обязан при совершении операций с аккредитивами проверить соответствие представленных документов условиям аккредитива на основании самих документов, а при установлении несоответствия документов по внешним признакам условиям аккредитива банк-эмитент вправе отказать в их принятии либо предварительно запросить плательщика о возможности принятия указанных документов, и лишь при установлении соответствия представленных документов условиям аккредитива и правильности оформления реестра счетов исполняющим банком может быть произведен платеж по аккредитиву.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании убытков в размере 49947660 рублей, поскольку заявитель, являющийся одновременно банком-эмитентом и исполняющим банком, нарушил условия раскрытия спорного аккредитива, чем причинил истцу реальные убытки в размере 49947660 рублей. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что документ, принятый за договор поставки имущества от 27.12.2004 года за N 3, в котором отсутствовало условие о товаре и его количестве, не мог быть принят за таковой в силу действующего законодательства.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что перед раскрытием аккредитива у ответчика имелись доказательства, подтверждающие факт передачи товара третьим лицом по договору ООО "Элекскор", причем, не было представлено таких доказательств на обозрение суда кассационной инстанции представителем заявителя и в настоящем судебном заседании. Следовательно, доводы в жалобе о том, что истцом товар по договору был, якобы, фактически получен, судебной коллегией признаются неубедительными. При этом, следует обратить свое внимание и на то обстоятельство, что ответчиком был раскрыт аккредитив в то время, когда истец неоднократно, еще до его раскрытия, т.е. примерно за 10 дней до этого, обращался к нему с просьбой его не раскрывать в силу ряда обстоятельств, однако эти положения были оставлены заявителем без должного внимания (т. 1, л.д. 98-99).

Помимо этого, при раскрытии аккредитива заявитель принял за надлежащее доказательство копию телеграммы от 02.03.2004 года, направленную ООО "АйТиМ" в адрес ООО "Элекскор", которая не может быть таковым. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что копия данной телеграммы в нарушение положений, закрепленных в п.п. а) п. 21 Постановления Правительства РФ от 28.08.1997 г. за N 1108 "Об утверждении правил предоставления услуг телефонной связи", была изготовлена самим отправителем, а не оператором связи, что не допускается в силу вышеназванных "Правил", причем, данному обстоятельству судом при принятии обжалуемых актов была дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы в жалобе заявителя о том, что взыскание с него в пользу истца спорной денежной суммы является неправомерным, так как последний, якобы, не принял никаких мер к предотвращению убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аккредитив был раскрыт ответчиком самостоятельно, несмотря на то, что истец обращался к нему с просьбой не делать этого по ряду обстоятельств. А поскольку этот аккредитив был раскрыт ответчиком в нарушение содержащихся в нем условий о его возможном раскрытии, то суд в принятых им решении и постановлении обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 49947660 рублей, поскольку, в силу ст. 872 ГК РФ, в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком возлагается на исполняющий банк, каковым и является в данном случае заявитель по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 августа 2005 года по делу N А40-33557/05-58-241 и постановление за N 09АП-11002/05-ГК от 20 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КБ "Химэксимбанк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения арбитражного суда от 09 августа 2005 года и постановления от 20 октября 2005 года по настоящему делу, введенное определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 года по делу N КГ-А40/12466-05, - отменить.