Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/1997-07 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/1997-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элекскор" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Химэксимбанк" с иском о возмещении убытков в размере 49.947.660 рублей. В качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай ТИ М".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 9 августа 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 49.947.660 рублей и 100.000 рублей - в виде расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 170-171).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 года указанные выше решение и постановление были оставлены без изменения (т. 3, л.д. 3-7).

27 сентября 2006 года в арбитражный суд от ООО "КБ "Химэксимбанк" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда гор. Москвы от 9 августа 2005 года по настоящему делу и его отмене, а также о повторном рассмотрении дела. При этом в обоснование своего обращения заявитель сослался на следующее, а именно: что постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 года по делу N А40-68512/05-15-537 Арбитражного суда гор. Москвы, вступившим в законную силу, с ООО "Элекскор" в пользу ООО "Ай ТИ М" было взыскано 15.047.823 руб. 38 коп., являющихся стоимостью поставленного товара по договору поставки N 3 от 27.12.2004 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2006 года за N 7638/06 было отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "для пересмотра дела в порядке надзора, в котором, однако, было указано на правомерность выводов апелляционной инстанции, установившей факт заключенности договора поставки и осуществления передачи товара по договору покупателю путем составления сторонами инвентаризационных описей. Полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является, в частности, факт передачи товара третьим лицом на сумму 15.047.823 руб. 38 коп. в рамках исполнения заключенного между ними договора поставки N 3 от 27.12.2004 года, который имел место на момент рассмотрения дела N А40-33557/05-58-241, т.е. настоящего дела, о чем ему стало известно лишь 19.07.2006 года из письма ООО "Ай ТИ М", чего он, однако, не знал при рассмотрении дела за N А40-33557/05-58-241, то ответчик и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 ноября 2006 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 3, л.д. 88-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года данное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 113-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января данное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 113-115).

В кассационной жалобе ООО "КБ "Химэксимбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, так как считает из незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалованных определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 311 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правильным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель третьего лица полагал обоснованным удовлетворить данную жалобу. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из ст. 65 АПК РФ вытекает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения, поскольку в решении суда от 9 августа 2005 года по настоящему делу были установлены условия раскрытия аккредитива, каковыми, в частности, были: предоставление копий инвентаризационных описей, составленных по форме приложений к договору поставки, подписанных уполномоченными лицами и скрепленных печатями, по объектам, указанным в договоре, которые должны быть заверены получателем средств, чего, однако, не в полном объеме было соблюдено заявителем по делу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку о факте передачи истцу третьим лицом продукции, указанной в договоре поставки, ему стало известно лишь из письма ООО "Ай ТИ М" от 19.07.2006 года и о чем ему не могло быть известно ранее, то это обстоятельство и должно, якобы, послужить основанием для пересмотра ранее принятого решения, то с ними коллегия не может согласиться, так как эти факты в силу ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны в прямом смысле вновь открывшимися обстоятельствами, о которых идет речь в главе 37 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что надлежащее исполнение договора купли-продажи или его неисполнение не освобождают ответчика в силу ст. 870, 871 ГК РФ, однако, от того, что он должен был в силу указанных норм перед раскрытием аккредитива проверить надлежащим образом выполнение им его условий, чего в данном случае не было со стороны заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 ноября 206 года по делу N А40-33557/05-58-241 и постановление за N 09АП-18029/2006-ГК от 16 января 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КБ "Химэксимбанк" - без удовлетворения.