Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А41/12485-05 Суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А41/12485-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 г.

К. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПБОЮЛ Я. и ПБОЮЛ С. о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 4559 руб 60 коп., платы за пользование денежными средствами в размере ставки по кредитам для физических лиц Банка "1-е ОВК" 28% годовых за срок с 23.07.2005 года до дня исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2500 рублей.

Определением от 19 сентября 2005 года Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20 октября 2005 года N 10 АП-2697/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление К. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не взаимосвязанных между собой, к нескольким (двум) ответчикам.

Не согласившись с указанными судебными актами, К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2005 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 года и обязать Арбитражный суд города Москвы принять к рассмотрению его заявление от 15.09.2005 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы все требования в иске связаны между собой и происходят из одного обстоятельства - невыплаты ему ответчиками общей задолженности, оба ответчика также связаны между собой, так как проживают по одному адресу и занимаются совместной предпринимательской деятельностью, в связи с которой истцу был причинен вред, ставший поводом подачи иска, разделение иска на две части "не имеет никакого смысла и только увеличит судебные издержки и расходы, а обоих ответчиков придется привлекать по двум искам в качестве ответчиков и свидетелей", исковое заявление соответствует статье 130 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что часть долга ответчики оплатили, но он не может указать, какой конкретно ответчик отдал деньги, копию расписки в получении денег не имеет, считает, что ответчики сами должны доказать факт выдачи денег истцу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционого суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба К. - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Основанием для возвращения искового заявления явилось нарушение истцом норм процессуального права (статья 129 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиками совместной предпринимательской деятельности, по накладной - от 10.08.2004 года получателем продукции значится ПБОЮЛ С., а по накладной от 23.10.2004 года ПБОЮЛ Я.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая накладная свидетельствовала о заключении самостоятельных договоров поставки каждым из ответчиков. При таких обстоятельствах оснований для соединения требований к двум ответчикам у истца не имелось.

Учитывая, что в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, которых суд кассационной инстанции не установил, настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил:

определение от 19 сентября 2005 года по делу N А41-К1-20401/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 октября 2005 года N 10 АП-2697/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.