Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12491-05 Суд признал частично недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, установив, что оно не содержит существенных признаков допущенных налогоплательщиком нарушений, при этом признал обоснованным требование налогоплательщика о возмещении НДС и применение льготы по налогу на имущество в связи с наличием в составе имущества мобилизационных мощностей, а доначисление земельного налога и налога на пользователей автомобильных дорог является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12491-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2005 года частично удовлетворены заявленные требования ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании".

Признано недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.12.2004 года N 52/978 в части тезисов о доначислении НДС в сумме 96840 руб. (по п. 2.2 мотивировочной части решения), о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 5422 руб. (по п. 2.6 мотивировочной части решения), о необоснованном предъявлении к вычету НДС за апрель 2002 года в сумме 1092 руб. (по п. 2.7 мотивировочной части решения), о неуплате налога на имущество за 2002 год в сумме 19219063 руб. (по п. 3.1 мотивировочной части решения), в части применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, за неуплату налога на имущество, за неуплату налога на пользователей автодорог, в части предложения в п. 2.1 итоговой части решения уплатить НДС в части суммы 103354 руб., в части предложения в п. 2.1 итоговой части решения уплатить налог на имущество, в части предложения в п. 2.1 итоговой части решения уплатить пени по налогу на пользователей автодорог, пени по налогу на имущество, пени по НДС.

Признано незаконным требование об уплате налога N 189 от 08.12.2004 г. в части обязания уплатить НДС в сумме 68957 руб. и пени по НДС в соответствующей части, в части обязания уплатить налог на имущество предприятий 19218238 руб. и пени по налогу на имущество.

Признано незаконным требование об уплате налоговой санкции N 189/1 от 08.12.2004 года в части штрафа 4350330 руб. за неполную уплату НДС, в части штрафа 165500 руб. за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа 3843813 руб. за неполную уплату налога на имущество.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, удовлетворены в части встречные требования МИ МНС РФФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

С ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" взыскан 1821407 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, 2752 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю, 306 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств, 140328 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сбора за уборку территории за 2002 год.

В остальной части во встречных требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" и МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поданы кассационные жалобы, в которых просят судебные акты в обжалуемых частях отменить.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" в жалобе ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права: ст. 132 АПК РФ, ст.ст. 100, 106, ст. 113, ст. 122, ст. 40 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены, изменения судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводы о частичных удовлетворениях требований.

Так, по кассационной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

В части п. 2.2 мотивировочного решения.

Налоговая инспекция в жалобу ссылается, что доначисление НДС в общей сумме 96840 руб. было правомерным.

Ссылается на то, что общество приобрело товарно-материальные ценности, которые передавались им для собственных нужд.

В нарушение п. 1 ст. 166 НК РФ налогоплательщиком не включена в налоговую базу по НДС стоимость переданных для собственных нужд товаров, расходы на которые не принимаются к вычете при исчислении налога на прибыль организации.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.2004, решение налогового органа должно содержать существенные признаки допущенных налогоплательщиком нарушений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "28.02.2001"

Оспариваемая часть решения таких существенных признаков не содержит.

На конкретные правонарушения, обстоятельств их совершения, не указаны нормы налогового законодательства, которые были нарушены налогоплательщиком.

По (п. 2.6 мотивировочной части) по операциям с ценными бумагами.

Налоговая инспекция ссылается на то, что судами неправомерно признана обоснованность предъявления ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" к вычету НДС в сумме 5422 руб. по услугам ЗАО "Московский международный банк" за ведение счета ДЕПО.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что заявителем в 2002 году предъявлялся к вычету НДС, уплаченный ЗАО "Московский международный банк" и ЗАО "М-реестр" за хранение ценных бумаг в депозитарии ММБ за ведение счета ДЕПО, за комиссию по зачислению доходов и иных поступлений по ценным бумагам в сумме 68975 руб.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности отнесения НДС в сумме 5422 руб. к возмещению.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик, осуществивший операции, как облагаемые НДС, так и освобожденные от налогообложения, обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам.

В последнем абзаце п. 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) операции по реализации которых не подлежит налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных хозяйственных расходов на производство.

В этом случае налогоплательщик имеет право предъявить к вычету всю сумму "входного" НДС, не разделяя ее на облагаемые и необлагаемые НДС виды деятельности.

Из расчетов заявителя за 2002 г. судом сделан вывод, что фактические расходы на осуществление операций по ведению счета ДЕПО не превышает 5% общей величины совокупности хозяйственных расходов. Следовательно, сумма НДС, предъявленная банком за ведение счета ДЕПО, связанные с ценными бумагами в размере 5422 руб., подлежит вычету в установленном порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ.

По п. 2.7 решения инспекции

В жалобе ссылается на то, что НДС по товарам, передача которых не подлежит налогообложению, должен учитываться в составе стоимости таких товаров.

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога по таким операциям к вычету или возмещению соответствующие суммы подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Суд, удовлетворяя в данной части требования, установил, что в апреле 2002 года при передаче основных средств на безвозмездной основе органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, налогоплательщик предъявил к вычету сумму НДС, уплаченную поставщикам основных средств.

Суд обоснованно указал, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика, не предусмотрено восстановление НДС при последующей реализации налогоплательщиком основных средств.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение инспекции в данной части не содержит обстоятельств и существенных признаков допущенного налогоплательщиком правонарушения, что не позволяет достоверно установить о каком нарушении идет речь.

По п. 3.1 решения инспекции (применение льготы по налогу на имущество).

В жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что исходя из положений ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик, претендующий на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязан подтвердить наличие у него такого имущества.

Судом установлено, что за 2002 год налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество согласно п. "и" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" по мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям, представив в налоговый орган уточненные расчеты N 1 по налогу на имущество - 28.04.2003 г., где указал сумму льготы в размере по кварталам и представил уточненные расчеты NN 2, 3 - 28.10.2003 г. и 25.04.2004 г. по сумме льготы за 9 месяцев и за весь 2002 год.

Минэнерго России утвердило заявителю на 2002 год мобилизационный план и перечень имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей согласно формы N 1.

Сводный перечень утвержден 24ю.11.2002 года.

Согласно п. "и" ст. 5 закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Суд обоснованно указал, что наличие на балансе заявителя мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей подтверждается материалами дела.

Перечень имущества мобилизационного назначения налогоплательщика, исключаемого из стоимости имущества, подлежащего налогообложению, утвержден Министерством энергетики РФ, что не противоречить установленному Законом порядку применения спорных налоговых льгот.

По кассационной жалобе ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании".

По вопросу занижения налогоплательщиком дохода 2002 г. от реализации услуги по наливу готовой продукции (нефтепродуктов) в сумме 58320243 руб.

В жалобе заявитель ссылается на то, что утверждения о том, что обществом оказаны услуги по наливу нефтепродуктов на безвозмездной основе не соответствуют действительности.

Ссылается на то, что налив нефтепродуктов не является самостоятельной услугой, налив нефтепродуктов представляет собой завершающий этап (т.е. выполнение услуги по процессингу), расходы, связанные с наливом готовой продукции с использованием сливных и наличных устройств, являются расходами по внутризаводской перекачке.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в данной части, указал, что одним из основных видов деятельности заявителя является переработка нефти.

Основным заказчиком заявителя на оказание услуг по переработке нефти является ООО "Фаргойл".

Как установил суд, согласно условиям договора N 01/05-0004 от 30 мая 2001 года, заключенного ОАО "АН ПЗ "ВНК" (подрядчик) с ООО "Фаргойл" (заказчик) на оказание услуг по переработке нефти, заявителем оказываются только услуги процессинга, а заказчик оплачивает только стоимость услуг по переработке нефти.

Данный вывод следует также из дополнений к договору от 30.05.2001 года.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с погрузкой (наливом) готовой продукции с использованием сливных и наливных устройств цеха N 7 при передаче нефтепродуктов давальцу нефти, расходами по внутризаводской перекачке не являются, а связаны с реализацией готовой продукции и должны рассматриваться как коммерческие расходы заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, указал, что договором не предусмотрен налив готовой продукции в емкости заказчика, в связи с чем заявителем оказывались безвозмездные услуги по наливу готовой продукции.

Как правильно указал суд, согласно п. 3.48 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях в состав коммерческих расходов учитываются расходы по погрузке готовой продукции непосредственно на предприятии, доставки ее на станцию отправления с последующей погрузкой в вагоны, автомобили и другие транспортные средства.

На основании п. 3.27 Инструкции в состав "Внутризаводская перекачка" отражаются лишь расходы по перекачке, сливу, погрузке между технологическими установками, производствами и цехами, а не расходы, связанные с погрузкой нефтепродуктов заказчикам услуг процессинга.

Согласно п. 2.1 Инструкции расходы по погрузке (наливу) готовой продукции, доставки ее на станцию с последующей погрузкой в составе затрат учитываются в составе затрат по переработке давальческой нефти.

Ссылка заявителя на положения п. 1 ст. 40 НК РФ несостоятельна, поскольку соответствие цены услуг процессинга, установленной договором N 01/05-0004 от 30 мая 2001 года рыночным ценам, в ходе проверки не рассматривалась, а механизм корректировки налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ в данном случае не применяется.

По вопросу доначисления НДС в размере 11664108 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что занижения объекта налогообложения при выполнении работ по наливу готовой продукции не допущено.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал, что доначисление НДС было правомерным с учетом законности договора об оказании безвозмездной услуги, законного определения цены безвозмездной услуги и с учетом абз. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях Гл. 21 НК РФ передача результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализация товаров (работ, услуг).

По п. 2.8 решения ответчика.

Налогоплательщик в жалобе ссылается на то, что право на вычет НДС всего в сумме 202167 руб. по размещению информации материалов ООО "Синтез Менеджмент" использовано правомерно.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что налогоплательщиком не доказана связь расходов - денежных средств, перечисленных им в пользу ООО "Синтез Менеджмент" и реализации им товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что услуги ООО "Синтез Менеджмент", НДС по которым заявлен налогоплательщиком к вычету, не могут рассматриваться в качестве услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.

В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по приобретенным услугам, не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения.

По п. 4 решения ответчика.

В жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для начисления налога на землю за 2002 год и пени и налоговой санкции не имелось.

Утверждает, что документа, удостоверяющего право собственности, владения земельным участком в проверяемом периоде не имелось.

Суд, оказывая в удовлетворении требований, обоснованно указал, что заявителем не уплачен налог на землю, на которой находится здание санатория-профилактория "Здравница".

Согласно ст. 4 Закона РФ от 11.10.1991 года "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.

Земельным налогом облагаются как собственные земли, так и землепользователи.

Заявитель в спорный период имел в собственности здание санатория.

Согласно ст. 36 Законность решения от ..., постановления от ... проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. РФ, организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на эти земельные участки и должна уплачивать земельный налог.

При таких обстоятельствах заявитель, являясь пользователем земельного участка, обязан был уплачивать земельный налог.

Утверждения в жалобе на отсутствие документа о праве пользования землей, не могут служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю.

По п. 6.7 решения ответчика.

В жалобе налогоплательщик ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о занижении заявителем дохода от безвозмездного оказания услуг по наливу готовой продукции, в связи с чем произошла недоплата сбора за уборку территории и налога на пользователей автодорог.

Суд, отказывая в требованиях в данной части, обоснованно указал, что налогоплательщиком занижен объект налогообложения при выполнении работ (услуг) по наливу продуктов переработки на безвозмездной основе.

В связи с чем доначисление сбора и налога на пользователей автомобильных дорог является правильным.

По вопросам о признании частично недействительным требований N 189 и N 189/1.

В жалобе заявитель утверждает, что требования по своему содержанию не соответствуют части критериев такого рода документов, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ.

Кроме того, требования выдавались для уплаты налогов, пени, налоговых санкций по результатам сразу двух выездных налоговых проверок, на основании двух решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 52/977 и N 52/978 за разные периоды проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя, содержат итоговые суммы доначисления налогов, пени, налоговых санкций, что не позволяет установить тождественность и соответствие каждого из решений налогового органа с какой-то частью объединенных требований.

Суд, частично удовлетворяя требования в данной части, обоснованно указал, что содержания требования N 189 об уплате налога и требования N 189/1 об уплате налоговой санкции соответствуют положениям ст. 69 и 70 НК РФ, указанные в требованиях итоговых сумм доначисленных налогов, пени и налоговых санкций не препятствует разграничению этих сумм по резолютивным частям решений налоговой инспекции.

По вопросам частичного удовлетворения встречного иска.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил п. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что принятие встречного иска Арбитражным судом г. Москвы по рассматриваемому делу законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворения первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрении приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом доказывания по данному делу и по встречному иску являются одни и те же факты: факты совершения ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" налогового правонарушения.

Доказательства по делу и встречному иску инспекции о взыскании налоговой санкции идентичны.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены и изменения судебных актов.

Доводы жалоб признаны несостоятельными, поскольку в обжалуемых частях противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательства, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2005 года по делу N А40-11771/05-128-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" и Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.