Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КГ-А40/12500-05 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору строительного подряда, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а утверждение ответчика о наличии брака в работе истца экспертным путем не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2005 г. N КГ-А40/12500-05
(извлечение)

ООО "Волго-Вятская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "ТД "Дионит" о взыскании 25414309 руб. долга за строительные подрядные работы по договору от 08.01.04 N 6/1 в Дзержинске Нижегородской области.

Решением от 21.04.05 иск удовлетворен.

Постановлением от 12.09.05 апелляционного суда решение отменено в связи с неизвещением о процессе ответчика и иск вновь удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты принятых работ.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на брак в работе истца и на нарушение права на защиту, поскольку апелляционный суд, отменив решение, не провел подготовку к судебному разбирательству.

Истец согласен с постановлением, так как принятые работы должны быть оплачены.

Проверив законность обжалованного постановления, приобщив документы, относимые к этому, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, ответчик имеет спорную задолженность по упомянутому договору, которая и подлежит взысканию (ст. 746 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Ссылки ответчика о меньшем объеме работ, выполненных истцом, уже были оценены апелляционным судом как несостоятельные.

Утверждение ответчика о браке в работе истца не подтверждено экспертным путем хотя бы и во внесудебном порядке.

Непроведение апелляционным судом подготовки к судебному разбирательству после отмены решения само по себе не лишало ответчика права на защиту, поскольку такая подготовка проводится по усмотрению апелляционного суда и с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания апелляционной жалобы.

Встречный иск по основаниям, предусмотренным ст. 723 ГК РФ, ответчиком не заявлялся.

Признание ответчика банкротом не является основанием к отмене постановления, принятого до этого.

Иной текст договора подряда от 08.01.04 N 6/1, представленным ответчиком в копии, не доказывает его права на расчет с истцом векселями (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3282/05-150-40 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.