Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12509-05 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков в связи с односторонним расторжением договора поставки суду следует определить правовую природу меры ответственности, предусмотренной договором с учетом требований ГК РФ, определить дату расторжения договора, исходя из его условий, а также проверить расчет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12509-05
(извлечение)

ГУП "Хлебозавод N 16" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИТО-1" 671092 руб. 91 коп. убытков в связи с односторонним расторжением ответчиком договора поставки хлебной продукции N 1674 от 01.02.2004.

Решением от 04 июля 2005 года по делу N А40-18572/05-650133, оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2005 года N 09АП-9505/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что согласно пункту 8.5 указанного договора за расторжение договора в одностороннем порядке без объективных причин виновная сторона уплачивает другой стороне причиненные отказом от договора убытки, под которыми понимается средний заказ покупателя на продукцию, подлежащую поставке до конца срока действия договора, претензия истца от 09.11.2004 N 148 о погашении суммы долга и о возмещении убытков (п. 8.5 договора) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий договора о качестве продукции судом отклонены, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки продукции ненадлежащего качества, представленные ответчиком заявления получателей продукции такими доказательствами не являются, т.к. не могут заменить заключения компетентных органов о качестве хлебной продукции.

ООО "ВИТО-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, что выразилось в следующем.

Определение судами убытков и их взыскание заявитель жалобы считает не соответствующими положениям статей 15 и 524 ГК РФ, а пункт 8.5 договора - противоречащим этим императивным нормам, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), однако судами эти обстоятельства исследованы и установлены не были.

Фактически, по мнению заявителя, с него была взыскана неустойка (ст. 330 ГК РФ), но при этом суды не применили ст. 333 ГК РФ, фактически договор расторгнут с 25.10.2004, а не с 18.10.2004.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ГУП "Хлебозавод N 16" в суд кассационной инстанции не явился (извещен), что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение от 04.07.2005 и постановление от 13.09.2005 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров (продукции) ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку согласно пункту 5.1 спорного договора приемка по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7, ответчик доказательств приемки по качеству продукции в порядке, установленном этой Инструкцией, либо заключение компетентного органа (эксперта, госторгинспекции, СЭС и т.д.) не представил, то судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о неправомерном одностороннем расторжении ответчиком спорного договора поставки.

Вместе с тем, удовлетворяя иск о взыскании убытков на основании пункта 8.5 договора, суды обеих инстанций не установили (с учетом толкования данного условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ) фактическую меру ответственности (убытки или неустойка), а если это убытки, то какой из видов (неполученные доходы, реальный ущерб или др.), предусмотренных статей 15 ГК РФ, и соответствует ли их размер положениям пункта 1 этой нормы права либо это неустойка (ст. 330 ГК РФ) и соответствует ли ее размер требованиям ст. 333 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о неполном исследовании судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить правовую природу меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.5 договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, и применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также определить дату расторжения договора, исходя из его условий, и проверить расчет истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04 июля 2005 г. по делу N А40-18572/05-65-133 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 сентября 2005 г. N 09АП-9505/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.