Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/12510-05 Суд отказал в удовлетворении иска налогового органа о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, установив, что отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик не производил реализацию товаров (работ, услуг) физическим лицам и не обязан представлять декларации по налогу с продаж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/12510-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 г.

Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Ясенево" о взыскании штрафа в размере 805970 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.05 г., оставленным без изменения постановлением от 09.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Налоговой инспекцией требования отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем не доказано наличие оснований для взыскания штрафа по ст.ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по делу, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о правомерности привлечения ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Ясенево" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Ясенево" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.01 г. по 31.12.02 г., по результатам которой составлен акт N 17-13-081 от 01.12.04 г. и принято решение N 17-13-081 от 29.12.04 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о неуплате налога с продаж в размере 299685 руб., непредставлении деклараций по налогу с продаж, а также непредставлении 212 платежных поручений и 48 счетов-фактур по требованию налогового органа.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания налоговым органом налоговых санкций с ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Ясенево", признали их необоснованными.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суды правильно применили и положения п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 80, ст. 348 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2 Закона г. Москвы от 17.03.99 г. N 14 "О налоге с продаж".

На основании проверки представленных сторонами доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что по спорным договорам заявитель не производил реализацию товаров (работ, услуг) физическим лицам и не обязан представлять декларации по налогу с продаж.

Суды правомерно указали, что согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Помимо признания неправомерности привлечения к ответственности по ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ, суды признали неправомерным и привлечение ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Ясенево" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Суды правильно указали, что согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы, а названные лица обязаны направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с п. 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Суды правомерно указали, что формальная определенность норм о привлечении к ответственности не допускает их расширительного толкования.

Суды установили, что требованиями Налоговой инспекции о представлении документов от 09.06.04 г. и от 24.06.04 г. ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Ясенево" было предложено представить ряд документов и налогоплательщиком были представлены определенные документы.

Судами дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Ясенево" к проверке не представлены 212 платежных документов и 48 счетов-фактур, что выявилось в ходе проведения встречных проверок ОАО "Мостелеком" и ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть", поскольку данными организациями были представлены платежные документы, касающиеся перечисления денежных средств, поступивших на расчетный счет ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Ясенево" и в ряде платежных документов имеются ссылки на счета-фактуры, подтверждающие их существование.

Суды обоснованно указали, что о количестве не представленных и несвоевременно представленных документов налоговым органом составлен расчет, из которого не следует - какие именно документы не были представлены, не указаны реквизиты платежных поручений и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности Налоговой инспекцией факта непредставления ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Ясенево" истребуемых по требованиям документов.

При этом судами обоснованно указано, что отсутствие в требовании о представлении документов соответствующих наименований документов не порождает для налогоплательщика обязанности представлять именно эти документы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14573/05-117-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.