Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/12539-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КА-А40/12539-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05 г. удовлетворены заявленные ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД" требования (уточненные) о признании недействительными решения N 03-03/0284 от 20.10.04 г. в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2004 г. на сумму полученной валютной выручки по контракту N К-5/2003-112 от 05.02.03 г. (1703486 руб.) и отказа в возмещении НДС за апрель 2004 г. на сумму 295469 руб., доначисления НДС за ноябрь 2003 г. на сумму 351556 руб. по сроку 20.12.03 г., а также решения N 03-03/0284 от 20.10.04 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции ФНС РФ N 43 г. Москве (далее - Налоговой инспекции) принять решение о возмещении НДС за апрель 2004 г. в размере 295469 руб.

Кроме того, с Налоговой инспекции в пользу ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

В Девятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Законность принятого решения суда проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, в обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не соответствующих требованиям ст. 165 и ст. 169 Налогового кодекса РФ, неправильном применении судом п. 1 ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД" приводили возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и письменных объяснениях.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверил законность выводов Налоговой инспекции и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Так, довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно представления пакета документов по ст. 165 НК РФ с нарушением п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.03 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ", а именно: пакет не заверен должным образом, отсутствует дата заверения и расшифровка подписи лица, заверившего документы, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд обоснованно указал, что данные требования к оформлению документов носят рекомендательный характер, а п. 3.26 этого стандарта устанавливает, что допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что СМИ N 00046, представленная в налоговый орган на основании требований статьи 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%, составлен на иностранном языке.

Обязанность представлять документы с переводом на русский язык положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а налоговый орган мог затребовать такой перевод в силу ст. 88 Кодекса.

Суд также обоснованно указал, что ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявляет к оформлению ГТД требования об указании в ней всех приложений к контракту, рассматривая довод Налоговой инспекции о том, что в ГТД N 10123070/121103/0006211 в гр. 44 "Дополнительная информация, представляемые документы" отсутствует ссылка на Приложение N 1 к контракту.

Судом проверен довод Налоговой инспекции о неполном поступлении валютной выручки, обоснованно признан не соответствующим обстоятельствам дела. Судом проверены обстоятельства поступления 58946,04 долл. США по представленной выписке банка Ленинградский филиал ОАО "МинБ" за 09.12.03 г. именно по спорному контракту.

Обоснованно отклонен судом довод Налоговой инспекции об отсутствии отметки таможенного органа на добавочном листе ГТД, как не основанный на требованиях закона.

Нарушений в применении п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ судом не допущено.

Основан на материалах дела вывод суда о недоказанности налоговым органом направления ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД" запроса от 29.09.04 г. N 03-03/19291. В кассационной жалобе вывод суда никак не опровергается.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и довод кассационной жалобы о представлении счетов-фактур с нарушениями п.п. 5 и 6 ст. 169, ст. 172 НК РФ, поскольку в них либо не указан адрес грузополучателя, либо неправильно указан адрес покупателя, грузополучателя, либо отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ при наличии авансовых платежей.

Судом первой инстанции подробно рассмотрены все замечания налогового органа к спорным счетам-фактурам, сделан обоснованный вывод о том, что претензии Налоговой инспекции не могут служить основанием отказом в возмещении налога. При этом судом установлен факт оплаты налога по всем счетам-фактурам, факт постановки товара на учет ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД".

Оснований для признания обсуждаемого довода кассационной жалобы обоснованным не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Взыскание судебных расходов в сумме 18000 руб. на оплату услуг представителя, определенных судом в разумных пределах, соответствует требованиям ст.ст. 106, 110 АПК РФ, в связи с чем доводы Налоговой инспекции о необоснованности взыскания судебных расходов подлежат отклонению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы, подтверждающие оплату в заявленной сумме услуг по представительству в суде, в том числе платежное поручение N 35 от 01.03.05 г., банковская выписка от 02.03.05 г. Кассационная инстанция не имеет оснований для переоценки вывода суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2400/05-87-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.