Заключение на проект федерального закона N 181057-4 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы
Федерального Собрания РФ от 15 июля 2005 г. N вн 2.2-1/2327
по проекту федерального закона N 181057-4 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", внесенному Правительством Российской Федерации
(первое чтение)

По данному законопроекту замечаний концептуального характера не имеется.

Замечания правового характера следующие.

1. Предлагаемая законопроектом новая редакция статьи 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) устанавливает права и обязанности сборщиков налогов. По сравнению с действующей редакцией статьи, не определен субъектный состав сборщиков налогов и не имеется отсылочных норм к иным актам законодательства о налогах и сборах, позволяющим однозначно определить указанный круг лиц.

2. Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса (пункт 24 статьи 1 законопроекта) предлагается дополнить новым положением, в соответствии с которым ограничение срока подачи искового заявления о взыскании налога не распространяется на случаи, когда налоговым органом подается в соответствующий суд исковое заявление о взыскании причитающейся к уплате суммы налога, которая не подлежала взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации либо взыскание которой было приостановлено по решению суда. Вместе с тем, статьей 45 Налогового кодекса установлено общее правило о том, что в случае неуплаты налога в установленный срок его уплата исполняется принудительно путем обращения взыскания, и исключений из этого правила не предусмотрено. Также не установлены возможности не взыскивать налог при наличии недоимки, в связи с чем термин "сумма налога, которая не подлежала взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации" представляется некорректным и подлежит исключению из законопроекта.

3. Пунктом 35 статьи 1 законопроекта предусматривается обязанность банков исполнять решение налогового органа о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента. Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением налоговою органа является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

4. Вносимые законопроектом изменения в Налоговый кодекс в части его дополнения положением об указании места пребывания физических лиц, произведены не полностью.

Подпунктом "а" пункта 58 статьи 1 проекта предлагаются изменения в абзац первый пункта 1 статьи 83 Кодекса, согласно которым налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту жительства (месту пребывания) физического лица. В абзаце тринадцатом пункта 2 статьи 11 Кодекса определено, что свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - документ, выдаваемый налоговым органом физическому лицу при постановке на учет в налоговом органе только по месту жительства физического лица. Изменений в абзац тринадцатый проектом не предусмотрено. Полагаем, что данные положения должны быть согласованы между собой.

Также, из изменений, предлагаемых подпунктами "б", "в" и другими пункта 59 статьи 1 проекта в абзацы третий пункта 2 и абзац второй пункта 3 и другие пункты статьи 84 Кодекса следует, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, и адвокаты подлежат постановке на учет как по месту жительства, так и по месту пребывания. Однако в пункт 6 статьи 83, определяющий, что постановка на учет указанных лиц осуществляется по месту их жительства, изменения проектом не предусмотрены.

Также, по нашему мнению, соответствующие изменения в части места пребывания следует сделать в подпункте 2 пункта 1 и пункте 3 статьи 63, в абзаце третий пункта 4 статьи 84 Кодекса.

5. В подпункте 1 пункта 2 новой статьи 11.1 (пункт 7 статьи 1 проекта) указаны лица, командированные за пределы Российской Федерации органами государственной власти. При этом следует иметь в виду, что ряд органов не относятся к органам законодательной, исполнительной и судебной власти, например, Прокуратура Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. По указанной причине полагаем оправданным применить более широкое понятие "государственные органы".

6. При внесении изменений в подпункт 5 статьи 9 Кодекса (пункт 5 статьи 1 проекта) и при изложении статьи 25 Кодекса в новой редакции, в частности, подпункте 4 пункта 2 данной статьи (пункт 14 статьи 1 проекта) возникла терминологическая некорректность, при которой иные уполномоченные органы (сборщики налогов и сборов) (статья 9 Кодекса), вправе обжаловать акты иных уполномоченных органов (статья 25 Кодекса в новой редакции).

7. В пункте 1 статьи 107 Кодекса предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Поскольку случаи привлечения за совершение налоговых правонарушений предусмотрены также в главе 18 и пункте 7 статьи 366 Кодекса, полагаем логичным данные главу и пункт 7 статьи 366 также указать в статье 107 Кодекса (по аналогии с изменениями, предусмотренными в пункт 2 статьи 114 Кодекса - подпункт "а" пункта 77 статьи 1 проекта).

8. Из проектируемых редакций статей 89 (п. 6), 93 (п. 3), 100 (п. 6), 101.1 (п. 11) Налогового кодекса (пункты 64, 66, 68, 70 статьи 1 законопроекта) следует, что днем вручения налогоплательщику различных документов посредством заказного письма по почте считается не фактическая передача ему соответствующей корреспонденции или надлежащего уведомления о необходимости ее получить, а "шестой день начиная со дня отправки" документов. При этом не принимаются во внимание причины неполучения, не зависящие от воли получателя, например, режим работы организации почтовой связи. Если имеется в виду недобросовестное поведение получателя, то целесообразно учесть правила процессуального законодательства. Так, согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее его, делает об этом отметку на извещении, которое возвращается в суд, а адресат считается извещенным. Наряду с этим отмечаем, что, например, в пункте 7 статьи 101.1 Налогового кодекса как в действующей, так и в новой редакции, и в статье 104 Налогового кодекса (пункт 72 статьи 1 законопроекта) порядок извещения в целом отсутствует. В связи с этим полагаем, что без доработки указанных положений законопроекта, предусмотренные в них нормы могут нарушать права налогоплательщиков.

Кроме того, согласно новой редакции статей 101 и 101.1 Налогового кодекса, в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, излагаются обстоятельства, вызывающие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и указываются конкретные дополнительные мероприятия. Таким образом, остается нерешенным вопрос о сроках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составе проверяемых документов, поскольку не содержится ни регламентирующих, ни отсылочных норм.

9. Пунктом 56 статьи 1 законопроекта предусмотрено изменение порядка внесения изменений в налоговую декларацию. При этом не допускается представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации со дня вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки по день окончания производства по делу о налоговом правонарушении. Полагаем, что таким образом неправомерно ограничивается право налогоплательщика на уточнение налоговых деклараций по тем видам налогов и периодам, которые не входят в предмет налоговой проверки.

10. В подпункте 4 пункта 2 новой статьи 11.1 Налогового кодекса (пункт 7 статьи 1 законопроекта) слова "на основе концессионных договоров" следует заменить словами "на основе концессионных соглашений", что будет соответствовать терминологии принятого Государственной Думой 1 июля 2005 года во втором чтении проекта федерального закона N 95050725-1 "О концессионных соглашениях".

11. В абзаце 4 подпункта "а" пункта 22 статьи 1 проекта слова "наследованного ими имущества" заменить словами "перешедшего к ним наследственного имущества", что будет соответствовать пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса.

12. В подпункте 3 пункта 1 новой редакции статьи 59 Налогового кодекса (пункт 34 статьи 1 законопроекта) слово "государства" заменить словами "Российской Федерации", что будет соответствовать положениям части 2 статьи 1116 и статье 1151 Гражданского кодекса.

Замечания юридико-технического характера переданы в рабочем порядке.

Начальник управления

Г.П. Ивлиев