Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9179-05 Удовлетворяя частично требования по делу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что спорный договор не может быть признан недействительным, так как он является незаключенным, а арендная плата, перечисленная истцом по незаключенному договору, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9179-05
(извлечение)

ООО "ОРТЕП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конкор" о признании недействительным договора аренды от 27.10.03 N 4/10 нежилого помещения по Коровинскому шоссе д. 2А, на 21-ом этаже площадью 12 м2 в Москве, и взыскании 21481 рубля 44 копеек неосновательного обогащения и 2322 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (ЗАО "КСУМ").

Решением от 08.09.2004 в иске отказано.

Постановлением от 08.02.2005 апелляционного суда решение в части отказа во взыскании отменено, и сумма неосновательного обогащения взыскана полностью, а проценты в размере 1885 рублей 44 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2005 постановление от 08.02.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость проверки определенности объекта аренды согласно приложению к договору, полномочий третьего лица согласовывать сдачу имущества в субаренду, доводы ответчика о его передаче истцу и использовании им спорного помещения.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 решение частично изменено, с ответчика взыскано 21481 рубль 44 копейки неосновательного обогащения и 1885 рублей 44 копейки процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал, что спорный договор не может быть признан недействительным, так как он является незаключенным, а арендная плата, перечисленная истцом по незаключенному договору является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправомерно применена статья 1102 ГК РФ, нарушены положения статьи 607 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что спорное помещение в составе здания по адресу: Москва, Коровинское шоссе, д. 2А было передано в уставной капитал ОАО "Мосметрострой" на основании Распоряжения Минимущества России от 31.01.2003 N 448-р. Государственная регистрация права собственности на объект указанным лицом до настоящего времени не произведено.

Судом установлено также, что оспариваемый договор с истцом подписало ООО "Конкор" как арендодатель на основании разрешения третьего лица ЗАО "КСУМ", выраженного в письме руководителя ЗАО "КСУМ" от 15.04.2003 г. N 224а/11.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Условие об определенности объекта аренды является в соответствии со статьей 432 ГК РФ существенным условием договора.

Той же нормой предусмотрено, что договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора в аренду истцу передается нежилое помещение, расположенное по адресу: Коровинское шоссе, дом 2А, этаж 21, общей площадью 12 м2 для целевого использования под офис. Иных признаков передаваемого объекта, кроме как 12 м2 на 21 этаже в договоре не указано, конкретизации помещения в виде указания на номер помещения или же иных признаков, позволяющих индивидуализировать 12 м2 на 21 этаже, договор не содержит.

Этот же пункт содержит указание на то, что передаваемые в аренду помещения отмечены на Плане арендуемых помещений, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Однако такое приложение к договору стороны не представили.

Ответчик суду представил Поэтажный план 21 этажа (л.д. 65), на котором, по его мнению стороны определили объект аренды. Однако указанный Поэтажный план, как указано на нем, является Приложением к договору от 15.04.2003 N 27, а не к договору аренды от 27.10.2003 N 4/10.

Судом апелляционной инстанции из БТИ был истребован Поэтажный план 21 этажа здания по Коровинскому шоссе, д. 2А. Наличия самостоятельного помещения общей площадью 12 м2 на 21 этаже судом не установлено.

Из акта приема-передачи помещения от 27.10.2003, в котором передаваемое имущество определено аналогичным образом, как и в договоре, также невозможно определить, какое конкретно помещение было передано по договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что в документах, представленных в дело конкретизации подлежащего передаче в аренду помещения не имеется, условие об определенности объекта аренды сторонами в оспариваемом договоре не согласовано, сделав обоснованный вывод о том, что к спорному договору не могут быть применены последствия недействительности, так как договор является незаключенным.

В этой связи также суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и частично суммы процентов в размере 1885 рублей 44 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверен довод ответчика об указании арендуемого помещения на поэтажном плане, не может быть принят во внимание, так как данный довод был предметом тщательной проверки апелляционного суда, и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что истец фактически пользовался спорным помещением не нашел своего подтверждения в материалах дела, судом факт пользования также не установлен.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 1102 ГК РФ при таких обстоятельствах несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выполнил указания суда кассационной инстанции, и принял законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.09.2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.07.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34638/04-11-421 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.