Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9181-05 Удовлетворяя частично требования о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям неисполнения обязательств исходя из возможных убытков истца в размере учетной ставки банковского процента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9181-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ИКМА" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "ИКМА" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Ульяновский" (г. Ульяновск) (далее - ОАО МК "Ульяновский" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1341483 рубля 80 копеек основного долга и 522972 рублей 63 копейки пени за просрочку платежа в соответствии с Договором купли-продажи N 718-04 от 21.04.2004 и Дополнительного соглашения от 23.04.2004.

В дальнейшем истец увеличил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 570207 рублей 99 копеек и уменьшил требования в части взыскании долга до размера 1237633 рубля 30 копеек и суд первой инстанции удовлетворил данное заявление ОАО "ИКМА".

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2005) по делу N А40-10545/05-5-56 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО МК "Ульяновский" в пользу ОАО "ИКМА" 1340270 рублей 30 копеек, в том числе 1237633 рубля 30 коп. долга и 102637 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал. При принятии решения суд руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что на основании договора купли-продажи N 718-04 от 21.04.2004 ответчик получил от истца товар на сумму 5422534 рубля 61 копейку, что подтверждается товарно-транспортными накладными, при этом в силу пункта 4.3. договора ответчик обязался оплачивать товар в течение 10 банковских дней с момента его получения, однако допустил просрочку в оплате товара.

Также суд первой инстанции пояснил, что на основании дополнительного соглашения к договору от 23.04.2004, в случае просрочки платежа покупатель обязан выплатить 0,2% неустойки от стоимости товара за каждый день просрочки, в связи с чем, с ответчика кроме суммы основного долга подлежит взысканию 102637 рублей неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, исходя из возможных убытков истца в размере учетной ставки банковского процента.

Кроме того, первая инстанция отклонила возражения ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем определено наименование товара - мясное сырье, а из пункта 1.2 Договора следует, что ассортимент, количество и цена товара указывается в товарно-транспортных накладных.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 16 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы истцом и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2005 ОАО "ИКМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа по договору в размере 522972 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий, по его мнению, применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, так как пеня в размере 0,2% является договорной и ответчик должен был подтвердить свою деловую добропорядочность и платежеспособность.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика не была допущена к участию в судебном заседании, так как не смогла подтвердить свои полномочия надлежащими документами в соответствии с требованиями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ИКМА", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой были применены судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из примененных судом первой инстанции норм права, уменьшение размера неустойки является правом суда первой инстанции вне зависимости, заявлял ли о применении положений статьи 333 ГК РФ должник, при этом суд первой инстанции учитывал, что договорная неустойка была предусмотрена в размере 73% годовых, а учетная ставка банковского процента, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, на момент подачи иска и принятия решения составляла лишь 13% годовых.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ОАО "ИКМА" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции указанного судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ОАО "ИКМА" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 10 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года по делу N А40-10545/05-5-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.