Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/9284-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за подрядные работы, суд исходил из того, что работы, выполненные в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком, и переданные по актам сдачи-приемки без замечаний, подлежат оплате заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/9284-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ЗАО "Промышленное и гражданское строительство") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление служебными зданиями и материально-техническим обеспечением по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ФГУ "УСЗ и МТО Росздрава") о взыскании 401878,52 руб. задолженности за подрядные работы, выполненные по договорам от 29.12.2002 г. N 2120 и от 13.01.2003 г. N 2124.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость отказа заказчика от оплаты принятых работ.

Решением от 13.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2005 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что работы, выполненные в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и переданные по актам сдачи-приемки без замечаний, подлежат оплате заказчиком.

В кассационной жалобе ФГУ "УСЗ и МТО Росздрава" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договоры подписаны руководителем ответчика без согласования с учредителем, а сметная цена работ завышена.

ЗАО "Промышленное и гражданское строительство" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Промышленное и гражданское строительство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ФГУ "УСЗ и МТО Росздрава" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры от 29.12.2002 г. N 2120 и от 13.01.2003 г. N 2124, по условиям которых ЗАО "Промышленное и гражданское строительство" (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту помещений по адресам: г. Москва, Славянская пл., д. 4 и Биржевая пл., д. 1, а ФГУ "УСЗ и МТО Росздрава" (заказчик) - оплатить результаты работ, в размере предусмотренном сметами.

Установив, что работы истцом выполнены в соответствии с условия договоров и сметами, утвержденными ответчиком, приняты последним по актам без замечаний, но в нарушение условий договоров не оплачены, суды удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст. 309, 740, 746 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ заказчика от оплаты принятых без замечаний строительных работ не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры подписаны руководителем ответчика без согласования с учредителем, в связи с чем договоры являются недействительными, не могут быть приняты во внимание.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость согласования вышеуказанных договоров с учредителем

Кроме того, приведение сторон договора подряда в порядке ст. 167 ГК РФ в первоначальное положение в виде возврата выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен. Таким образом, недействительность договора подряда, на которую указывает ответчик, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить принятые и имеющие потребительскую ценность работы.

Ссылка заявителя на завышение сметной цены работ документально не подтверждена.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку судами установлено соответствие выполненных работ, утвержденным ответчиком сметам, вывод об обязанности оплатить работы по согласованной цене правомерен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3419/05-135-45 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.